Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 555/2018 Судебный участок № 3 района

Савелки, дело 5-695/2018 Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.12.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Акимова И.А.,

рассмотрев жалобу Акимова Ивана Александровича, 23 мая 1990 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.518, кв.88, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки Михайловой И.А. от 06.11.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Акимов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 21.10.2018 года в 12.30 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ210740», г.р.з. Т356АА190, следуя напротив дома № 4 по проезду 5253 г.Зеленограда, г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Акимов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, просит об отмене названного судебного акта и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нем в качестве свидетелей не указаны понятые, в присутствии которых проводилось его освидетельствование, и, кроме того, не указан домашний адрес и личный телефон сотрудника ГИБДД, который указан в протоколе в качестве свидетеля.

В судебном заседании Акимов И.А. не оспаривал того, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем в состоянии опьянения и стал участником ДТП, однако при этом доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, настаивая на том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем неверно указано время правонарушения, не указаны свидетели.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Акимова И.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №77 ПП 1375742 от 21.10.2018 года, в котором указано, что 21.10.2018 года в 12.30 часов Акимов И.А. управлял автомашиной «ВАЗ210740», г.р.з. Т356АА190, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Акимова И.А. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Акимова И.А. -запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Актом освидетельствования 77 МА 0089052 Акимова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Акимов И.А. согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. (л.д.4).

-Талоном прибора «Алкотектор Юпитер», датированным 21.10.2018 года в 14.32 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Акимова И.А. был обнаружен алкоголь в размере 1.230 мг/л. (л.д. 3).

-Протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи для перемещения его на специализированную стоянку (л.д.5-6).

- Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Григорьева С.А. об обстоятельствах правонарушения, совершенного Акимовым И.А. (л.д.7) и иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Акимова И.А. был допрошен свидетель правонарушения-сотрудник ГИБДД Хлопотов С.А., который показал, что 21.10.2018 года он совместно с инспектором ГИБДД Григорьевым С.А. выезжал на ДТП, произошедшее около дома № 4 в проезде 5253 г.Зеленограда. На месте было установлено, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Акимов И.А., управлявший автомобилем «ВАЗ210740», г.р.з. Т356АА190, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Нисан», г.р.з. В 020 кр 750. В присутствии двух понятых Акимов И.А. был освидетельствован на месте на состоянии опьянения. Согласно показаниям алкотектора в выдыхаемом воздухе обследуемого Акимова И.А. был обнаружен алкоголь в размере 1.230 мг/л. С результатами освидетельствования Акимов И.А. согласился. С протоколом составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушитель также был согласен.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Акимов И.А. 21.10.2018 года в 00.02 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте 77 МА 0089052 от 21.10.2018 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования 77 МА 0089052, при освидетельствовании Акимов И.А. с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» № 003330», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 1.230 мг/л, что соответствует 2.5 промиле. (л.д.3-4). Акимов И.А. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимов И.А. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами он (Акимов) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Акимов И.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акимова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы заявителя о не соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неверным установлением времени вменяемого правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Акимова И.А. Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о совершении Акимовым И.А. административного правонарушения в 12 часов 30 минут в районе дома №4 по проезду 5253 в г.Зеленограде г. Москвы подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Григорьева С.А., который обоснованно признан мировым судьей достоверным относительно обстоятельств правонарушения. Мировой судья правильно отметил, что сведения о времени правонарушения содержатся в рапорте вышеуказанного сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место правонарушения. Сведениями о том, что время правонарушения в протоколе указано не верно, суд не располагает. Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенными инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется.

Технические ошибки (описки) устранены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при составлении протокола, о чем в протоколе имеется запись. Акимов И.А. с внесенными в протокол исправлениями ознакомлен, копию протокола с исправлениями получил (л.д. 1). Доводы Акимова И.А. об обратном, безосновательны.

Доводы Акимова И.А. о том, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, в присутствии которых проводилось его освидетельствование, и, кроме того, не указан домашний адрес и личный телефон сотрудника ГИБДД, который указан в протоколе в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют ни на правильность протокола, ни на квалификацию вмененного Акимову И.А. правонарушения.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Акимова И.А. при рассмотрении дела у мирового судьи, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, и в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мирового судьи в части доводов Акимова И.А. являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Акимовым И.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Акимову И.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки Михайловой И.А. от 06.11.2018 года о привлечении Акимова Ивана Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акимова И.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06.11.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.