Решение

Дело № 2-3337/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятайкина Алексея Сергеевича, Морозовой Ольги Викторовны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ятайкин А.С., Морозова О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 03 ноября 2016 года между ОАО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. 16 марта 2017 года между истцами и ОАО «***» заключен договора уступки прав требования №*** Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцам квартиру площадью *** кв.м. с условным номером*** , находящуюся по адресу ***. Истцы оплатили ОАО «***» обусловленную по договору сумму в размере 2783000 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 15 декабря 2017 года. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. В адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 16 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 411745 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с пользу Ятайкина А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., признать недействительным п.9.2 Договора № *** от 03 ноября 2016 года об установлении подсудности споров.

В судебное заседание истцы Ятайкин А.С., Морозова О.В. не явились, их представитель по доверенности Макаренков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные письменные возражения на иск, указал, что истцам направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома. Пояснил, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ООО «***», с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцом и другими дольщиками по передаче жилых помещений. Ходатайствовал перед судом о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

03 ноября 2016 года между АО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. (л.д.12-23) 16 марта 2017 года между АО «***» и Ятайкиным А.С., Морозовой О.В. заключен договор №*** уступки права требования, в части право требования по договору № *** от 03 ноября 2016 года (л.д.24-30).

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца *** квартиру, находящуюся по адресу квартиры без внутренней отделки в составе многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: *** кв.м.

Истцы просят признать недействительным п.9.2 договора № *** от 03 ноября 2016 года, заключенного между АО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» об установлении договорной подсудности споров в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцам Ятайкиным А.С., Морозовой О.В. как заинтересованным лицам, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы воспользовались правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подали указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истцов в части признания недействительным п.9.2 договора № *** от 03 ноября 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку фактически право истцов на рассмотрение спора по месту их жительства нарушено не было.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 2783000 руб., что не оспорено сторонами (л.д.31).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 15 декабря 2017 года.

11 сентября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (лд.41-42, 43).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами до настоящего времени не подписан.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд находит установленным, что со стороны ответчика допущена просрочка передачи объекта строительства, начиная с 16 декабря 2017 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего момента квартира истцам не передана.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок с 16 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пояснениям ответчика, причины неисполнения обязательств в срок вызваны неисполнением ООО «***» обязательств по договору № *** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 27 декабря 2013 года, что потребовало продление сроков выполнения подключения дома к энергосетям, и как следствие, сдачи объекта госкомиссии и ввода дома в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 150000 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истцов о причиняемых им неудобствах, суд считает достаточной сумму в размере 10000 руб..

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, принимая во внимание причины по которым произошло нарушение сроков, позицию ответчика, добросовестно предпринимающего действия к разрешению возникших трудностей, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворённых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы составляет 4500 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ятайкина Алексея Сергеевича, Морозовой Ольги Викторовны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оспаривании условий договора– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Ятайкина Алексея Сергеевича, Морозовой Ольги Викторовны солидарно неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.