Решение

Дело № 2-3341/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой Татьяны Игоревны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мягкова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 03 ноября 2016 года между ОАО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** 17 июля 2017 года между истцом и ОАО «***» заключен договора уступки прав требования №***. Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** находящуюся по адресу ***. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость в размере 2753500 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 15 декабря 2017 года. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 468095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Мягкова Т.И., ее представитель по доверенности Серов М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в Мягкова Т.И. приобретала квартиру для улучшения своих жилищных условий, вложив в строительства заемные денежные средства. В связи с просрочкой передачи объекта строительства она испытывает неудобства и волнения. Заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, поддержал поданное ходатайство о снижении размера неустойки, также просил уменьшить штрафные санкции. Указал, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ООО «***», с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцом и другими дольщиками по передаче жилых помещений. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать, либо снизить до минимального размера, полагая факт причинения морального вреда неподтвержденным. Требование о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя счел несоразмерно завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

03 ноября 2016 года между ОАО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. 17 июля 2017 года между истцом и ОАО «***» заключен договора уступки прав требования №***. Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать в собственность участнику квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** , находящуюся по адресу *** (л.д.11-34).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 2753500 руб., заключив кредитный договор, что не оспорено сторонами (л.д.18).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 15 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего момента квартира истцам не передана, до настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок с 17 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года на сумму 468095 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пояснениям ответчика, причины неисполнения обязательств в срок вызваны неисполнением ООО «***» обязательств по договору № *** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 27 декабря 2013 года, что потребовало продление сроков выполнения подключения дома к энергосетям, и как следствие, сдачи объекта госкомиссии и ввода дома в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 220000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истца о причиняемых ей неудобствах и волнениях, суд считает достаточной сумму в 12000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира более полугода не передана участнику, меры принятые ответчиком завершению выполнения своих обязательств, а также то обстоятельство, что досудебная претензия ответчику не направлялась, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги (составление искового заявления) в размере 35000 руб., и услуги представителя в размере 200000 руб., в обоснование чего представлены: договоры на оказание услуг от 25 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года, квитанции об оплате денежных средств на суммы 15000 руб., 20000 руб., 200000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истец, при обращении в суд, в соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворённых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы составляет 5700 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мягковой Татьяны Игоревны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Мягковой Татьяны Игоревны неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 302000 (триста две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.