Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Интач Страхование» по доверенности Цыбина Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от 07 сентября 2018 года по иску Мягкова С. Б. к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск Мягкова С. Б. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Мягкова С. Б. неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Мягкова С.Б. штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей;

у с т а н о в и л:

Мягков С.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО «Интач Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-5/2018 по иску Мягкова С.Б. к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителя, которое вступило в законную силу 20 марта 2018 года. Согласно указанному решению с ответчика взыскана сумма недоплаты страхового возмещения 13201,10 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойка за период с 05 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 26138,18 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы 1844,24 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего 66183,52 рублей. Кроме того, в пользу потребителя взыскан штраф в размере 6600,55 рублей. Поскольку решение суда ответчиком исполнено фактически лишь 18 апреля 2018 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 15709,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Шарыкина М.Н. поддержала иск по изложенным доводам.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, согласно письменным возражениям, иск не признал.

Суд определил рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик, по доводам ссылаясь на отсутствие заявленного истцом и рассмотренного судом требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-5/2018 по иску Мягкова С.Б. к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителя, которое вступило в законную силу 20 марта 2018 года. Согласно указанному решению с ответчика были взысканы: сумма недоплаты страхового возмещения 13201,10 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойка за период с 05 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 26138,18 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы 1844,24 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 66183,52 рублей. Кроме того, в пользу потребителя взыскан штраф в размере 6600,55 рублей.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку решение суда ответчиком было исполнено фактически лишь 18 апреля 2018 года, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года, в размере 5000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в рамках ст. 150, 151 ГК РФ. В данной части решение суд ответчиком не оспаривается.

Взыскивая штраф с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом первой инстанции указывалось, что истцом не заявлено требований о взыскании штрафа, однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; принимая во внимание изложенное, а также то, что рассматриваемые требования Мягкова С.Б. о взыскании неустойки заявлены им за период с 20 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года, то есть ранее не охваченный рассмотренными судом исковыми требованиями, что представляет собой новые обстоятельства нарушения прав потребителя Мягкова С.Б. в указанный период на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по страховому случаю от 08 октября 2016 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей (5000+1000/50).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сделан без учета ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка при исчислении штрафа не учитывается, штраф рассчитывается от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения. Спорный период неустойки с 20 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года обоснован положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при применении которого, сумма неустойки при исчислении штрафа не учитывается.

Судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПКРФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, с исключением данного вывода из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Интач Страхование» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от 07 сентября 2018 года по иску Мягкова С. Б. к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей – отменить в части взыскания с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Мягкова С. Б. штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько