Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 548/2017 Судебный участок № 3 района

Старое Крюково, дело 5-695/2018

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.12.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Приходько В.В.,

рассмотрев жалобу Приходько ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 06.09.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Приходько В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 25.06.2018 года в 00.02 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Додж Стратус», г.р.з. ***, следуя по улице Железнодорожной, напротив корп.815 г.Зеленограда, г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Приходько В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и незаконно. С результатом акта освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте с применением алкотестера, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение, он (Приходько) не был согласен, поскольку спиртных напитков не употреблял. Акт подписал и высказал в нём своё согласие с результатом освидетельствования, поскольку на этом настаивал сотрудник ГИБДД. Приходько В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Приходько В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивая на том, что подписание им (Приходько) процессуальных документов без замечаний было обусловлено введением в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий данных действий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Приходько В.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №***от 25.06.2018 года, в котором указано, что 25.06.2018 года в 00.02 часов Приходько В.В. управлял автомашиной «Додж Стратус», г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Приходько В.В. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Приходько В.В. -запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д.2). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Актом освидетельствования ***Приходько В.В. на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2018 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Приходько В.В. согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. (л.д.4).

-Талоном прибора *** «Алкотектор Юпитер», датированным 25.06.2018 года в 00.14 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Приходько В.В. был обнаружен алкоголь в размере ***мг/л. (л.д. 3).

- Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве ***. об обстоятельствах правонарушения, совершенного Приходько В.В. (л.д.5).

-Сведениями о правонарушениях Приходько В.В. и карточкой водителя, согласно которым ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.8-24).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Приходько В.В. 25.06.2018 года в 00.02 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте ***от 25.06.2018 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования ***, при освидетельствовании Приходько В.В. с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» ***», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере ***мг/л. (л.д.3-4). Приходько В.В. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Приходько В.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами он (Приходько)был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Приходько В.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Приходько В.В. о том, что 25.06.2018 года в 00 часов 14 мин. при управлении автомобилем он был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель согласился. Очевидно, что при несогласии Приходько В.В. с результатами освидетельствования, он был бы направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в НД, где его состояние было бы установлено врачом-наркологом с помощью проведения лабораторных исследований мочи и крови. Приходько В.В. на медицинском освидетельствовании не настаивал, согласился с выявленным у него на месте состоянием алкогольного опьянения, что исключило для сотрудников ГИБДД необходимость доставления его в НД для проведения медицинского освидетельствования. Согласие Приходько В.В. с результатами освидетельствования на месте, может свидетельствовать о том, что он действительно находился в состоянии опьянения. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Приходько В.В., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Приходько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Приходько В.В. вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, является голословным, так как ничем объективно не подтвержден.

Следует также отметить, что Приходько В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Приходько В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в частности в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не имеется.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные заявления и доводы, высказанные Приходько В.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Приходько В.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Приходько В.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Приходько В.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 06.09.2018 года о привлечении Приходько ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Приходько В.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06.09.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.