Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-549/2018 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-761/2018

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника *** на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.10.2018 года, которым

Акулов ***, ***года рождения, уроженец г.Москвы, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающего ***ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Акулов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 мес. за то, что он 29.07.2018 года примерно в 06.49 часов, следовал на автомобиле марки «БМВ 520D», г.р.з. ***, напротив корп. 807 по Солнечной аллее г.Зеленограда г.Москвы с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поступившей в Зеленоградский районный суд г.Москвы, защитник Акулова В.И. – ***. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в действиях Акулова В.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира. Водителем автомобиля являлась ***., которая подтвердила указанное обстоятельство в судебном заседании мирового судьи. Кроме того, в жалобе указано на то, что мировой судья неверно изложил в своём постановлении показания сотрудника ГИБДД, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на предположении сотрудника о том, что Акулов В.И. поменялся местами с ***Также защитником указано, что копия мотивированного постановления, направленная мировым судьей 22.10.2018 года в адрес Акулова В.И. имела не все страницы, что лишило Акулова В.И. возможности в полной мере осуществлять свою защиту.

В судебном заседании мирового судьи Акулов В.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что отказался проехать в медицинское учреждение, поскольку водителем не являлся.

Будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, Акулов В.И. и его защитник ***. в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Акулова В.И. и его защитника.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы защитника Акулова В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***от 29 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому АО г.Москвы, в котором зафиксирован отказ водителя Акулова В.И., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Акулова В.И. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у него признаков опьянения. Акулова В.И. протокол подписал, его копию получил. (л.д.2).

-Протоколом о направлении Акулова В.И. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), с указанием об отказе пройти освидетельствование на месте. Акулов В.И. от подписи в протоколе отказался. (л.д. 3).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 года о привлечении Акулова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

-Копией протокола ***об административном правонарушении от 29.07.2018 года, составленном в отношении Акулова В.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

-Копией протокола ***об административном правонарушении от 29.07.2018 года, составленном в отношении Акулова В.И. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.7).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 года о привлечении Акулова В.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения, том, что в момент остановки автомобиля БМВ около корп.807 за его рулём просматривался мужской силуэт. Когда они(сотрудники ГИБДД) подошли к машине, транспортное средство раскачивалось, а на просвет тонированного стекла было видно, как водитель и пассажир менялись местами. Когда автомобиль был открыт, за его рулем находилась ***., а на пассажирском месте Акулов В.И., который имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Акулов В.И., отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.9-10).

-Сведениями о правонарушениях Акулова В.И. и карточкой водителя, согласно которым ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.11-22).

- Показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании мирового судьи инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***. и ***о том, что 29.07.2018 года около 06.00 часов во время несения службы они (инспекторы) увидели, как белый автомобиль «БМВ» проехал от улицы Радио в сторону Старокрюковского проезда г.Зеленограда по прямой, проигнорировав требования дорожного знака 3.1 ПДД, проследовав по полосе дороги предназначенной для встречного движения, вместо проезда по круговому движению. Включив световой и звуковой сигналы, они (сотрудники ГИБДД) проследовали за автомобилем. Около корп.807 г.Зеленограда автомобиль БМВ заехал во двор и остановился. Поскольку из машины никто не вышел, он (инспектор) постучал в окно. На просвет тонированного стекла было видно, как водитель и пассажир менялись местами, при этом автомобиль характерно покачивался. Через некоторое время в машине было опущено стекло водителя, на водительском месте находилась девушка, рядом с ней на пассажирском сиденье находился Акулов В.И.. При этом водительское сиденье было на максимальное расстояние отодвинуто назад, так, что ноги девушки не доставали до педалей. Внизу между водительским сиденьем и педалями автомобиля лежал мужской тапок, как выяснилось, он принадлежал Акулову В.И. По поведению девушки было видно, что автомобилем управляла не она. Из увиденного был сделан вывод, что именно Акулов В.И. управлял транспортным средством и после остановки автомобиля поменялся местами с девушкой. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Акулову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

-Видеозаписью, представленной Акуловым В.И., в соответствии с которой Акулов В.И. отказывается написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» или «не согласен», ссылаясь на то, что данный протокол составлен не правильно, он согласен пройти освидетельствование, но не как водитель транспортного средства.

Кроме того, по ходатайству Акулова В.И. в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены: ***., ***., ***. и ***., которые подтвердили версию правонарушителя и сообщили мировому судье, что Акулов В.И. не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мировой судья признал показания свидетелей не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по делу. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется. ***., как установлено в судебном заседании мирового судьи, с Акуловым В.И. находится в близких отношениях, соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела. Позицию остальных свидетелей, которые 29.07.2018 года вместе с правонарушителем употребляли спиртные напитки, суд расценивает, как желание оказать помощь Акулову В.И. избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Акулов В.И. находился в состоянии опьянения являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Акулову В.И. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Акулова В.И. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод жалобы о том, что Акулов В.И. транспортным средством не управлял, был предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и правильно признан мировым судьей не убедительным, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Версия правонарушителя опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ***. и ***., пояснивших, что после остановки транспортного средства водитель и пассажир автомобиля БМВ поменялись местами, что наблюдали они (сотрудники полиции). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ***и ***. мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, указанная оценка у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждение защитника в жалобе о том, что показания сотрудника ГИБДД основаны лишь на его предположении, и он не мог видеть перемещений водителя и пассажира, бездоказательно и не может быть принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что версия правонарушителя и его защитника о предвзятости сотрудников ГИБДД является надуманной, направлена на переоценку исследованных доказательств в выгодном для правонарушителя свете.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Акулова В.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Акулов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Акулов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всем доводам, которые были высказаны Акуловым В.И. и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, указав по каким причинам, отвергает одни, и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о том, что копия мотивированного постановления, направленная мировым судьей 22.10.2018 года в адрес Акулова В.И. имела не все страницы, что лишило Акулова В.И. возможности в полной мере осуществлять свою защиту, не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья, обнаружив, что направленные 22.10.2018 года в адрес ГИБДД, Акулова В.И. и защитника ***. копии постановлений по делу об административном правонарушении имели дефекты в виде пропущенных страниц, 29.10.2018 года направил указанным лицам полные мотивированные копии своего постановления. Таким образом, Акулов В.И. не был лишён права в полной мере осуществлять свою защиту всеми доступными законными способами.

Иные заявления и доводы, указанные защитником Акулова В.И в жалобе направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Акулова В.И. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения, допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Акуловым В.И. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Акулову В.И. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.10.2018 года о привлечении Акулова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.