Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Болотовой Е.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Воробьева Д.С. от 23.10.2018 года, которым Болотова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП и подвергнута административному взысканию, а также на решение от 07.11.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Кувшинова Р.В.,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Воробьева Д.С. от 23.10.2018года Болотова ***, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что она 23 октября 2018 года, примерно в 01 час 04 минуты, управляя автомобилем «Нисан», г.р.з. ***, следуя по Московскому проспекту у корп.501 г.Зеленограда г.Москвы, не выполнила требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Болотова Е.А. не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КРФоАП. Решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Кувшинова Р.В. от 07.11.2018 года - постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Воробьева Д.С. от 23.10.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Болотовой Е.А. – без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение должностных лиц незаконными и необоснованными, Болотова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанные решения должностных лиц, в которой просит постановление инспектора от 23.10.2018 года и решением командира взвода от 07.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что она требований ПДД РФ не нарушала, на нерегулируемом перекрестке у корп.501 на зеленый сигнал светофора (только направо), при въезде на стоп-линию, до пешеходного перехода, светофор стал мигать зеленым, и, поскольку к самому перекрестку она еще не подъехала, то оценив ситуацию, пришла к выводу, что не успеет закончить поворот направо на ул.Юности до включения красного сигнала светофора, и, убедившись, что не создаст помех для остальных участников движения, вернулась задним ходом за ограничительную линию, не дожидаясь запрещающего сигнала светофора, при оформлении материалов административного дела инспектор допустил нарушения требований закона.

Должностные лица, чьи постановление и решения обжалуются, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц.

В судебном заседании Болотова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и решение должностных лиц отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях события административного правонарушения, так как она требований ПДД РФ не нарушала.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав Болотову Е.А., изучив жалобу и представленные с ней документы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, полагаю, что вина Болотовой Е.А. в совершенном правонарушении доказана полностью, её действия квалифицированы правильно, наказание Болотовой Е.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.12 КРФобАП, с учетом данных о её личности. Факт совершения Болотовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КРФобАП, установлен на основании протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Болотова Е.А., управляя транспортным средством, не выполнила требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Доводы Болотовой Е.А. о том, что при оформлении материалов административного дела инспектор допустил нарушения требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли, а, в соответствии с требованиями ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КРФобАП и ст.12 Федерального закона «О полиции», инспектор ГИБДД Воробьев Д.С., как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленоградского АО г.Москвы, выявив нарушение требований п.6.13 ПДД РФ водителем Болотовой Е.А., управлявшей автомобилем «Нисан», г.р.з. ***, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Болотовой Е.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП, при вынесении постановления Болотова Е.А. от подписи отказалась, что зафиксировано должностным лицом и которой 29.10.2018 года была выслана копия постановления и копия протокола об административном правонарушении.

Порядок производства по административному делу в отношении Болотовой Е.А. командиром взвода ГИБДД Кувшиновым Р.В., а также инспектором ГИБДД Воробьевым Д.С. нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КРФобАП, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КРФобАП должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КРФобАП, при этом Болотовой Е.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, Болотова Е.А. от подписи отказалась, что зафиксировано должностным лицом, однако, в связи с тем, что Болотова Е.А., в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, было оспорено наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФобАП, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Болотовой Е.А. также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, при этом Болотова Е.А. от подписи отказалась, что зафиксировано должностным лицом. Каких-либо оснований полагать, что должностные лица были лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении административного дела в отношении Болотовой Е.А., у суда не имеется, при этом суд отмечает.

Суд отмечает, что представленные Болотовой Е.А. фотоматериалы, на которых зафиксирована обстановка на спорном участке местности, не свидетельствуют о невиновности Болотовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Суд относится критически к показаниям свидетеля ***., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы Болотовой Е.А. о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях закона при производстве по делу, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами административного дела, при этом суд отмечает, что свидетель ***. является супругом Болотовой Е.А., в связи с чем, ***. может быть заинтересованы в благоприятном для Болотовой Е.А. исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены решения командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Кувшинова Р.В. от 07.11.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Воробьева Д.С. от 23.10.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП,

р е ш и л :

Решение командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Кувшинова Р.В. от 07.11.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Воробьева Д.С. от 23.10.2018 года, которым Болотова *** привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Болотовой Е.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: