Заочное решение

Дело №2-3376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

20 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой *** к Григорьеву *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Григорьеву А.М. указав, что *** года произошло ДТП между автомобилем «***» г.р.н. *** под управлением Григорьева А.М., автомобилем «***» г.р.н. *** под управлением Трунова И.В., автомобилем «***» г.р.н. *** под управлением Маловой О.В. Виновником указанного ДТП являлся Григорьев А.М. Автомобилю истца причинен ущерб, на сумму 308224,48 рублей за вычетом годных остатков автомобиля, составляющих 100 275,52 рублей. Гражданская ответственность Григорьева А.М. по полису ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 308224,48 рублей, компенсацию морального вреда в а размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9232,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истец Меньшова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП между автомобилем «***» г.р.н. *** под управлением Григорьева А.М., автомобилем «***» г.р.н. *** под управлением Трунова И.В., автомобилем «***» г.р.н. *** под управлением Маловой О.В. Виновником указанного ДТП являлся Григорьев А.М. Гражданская ответственность Григорьева А.М. по полису ОСАГО застрахована не была.

Автомобилю истца причинен ущерб, на сумму 308224,48 рублей за вычетом годных остатков автомобиля, составляющих 100 275,52 рублей, что подтверждается отчетами № 18А/949/1 от 05 июня 2018 года и № 18А/949 от 05 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 603236,30 рублей, без учета износа 876950,20 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным отчетам, поскольку онм обоснованы, мотивированы, не противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП и иных материалам дела. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств, очевидно опровергающих выводы отчета, не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 308224,48 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6282 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маловой *** к Григорьеву *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева *** в пользу Маловой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308224,48 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., госпошлины в размере 6282 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин