Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

17 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Оброковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Оброковой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в обоснование иска указал, что *** года ОАО «Сбербанк России» и Оброкова Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты №**. Данный договор состоит в совокупности из заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России, тарифов Сбербанка России и памятки держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта №*** с лимитом кредита *** Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита до востребования под 25,9% годовых. Оброкова Н.А. ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», а также с памяткой держателя карты ОАО «Сбербанк России», и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись держателя от *** года на заявлении на получение банковской карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 23 октября 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 86021 руб. 52 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 70170 руб. 00 коп, сумма просроченных процентов в размере 11804 руб. 03 коп., сумма неустойки в размере 4047 руб. 49 коп, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хрипкова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время кредитная карта заблокирована ответчиком, с момента блокировки карты начисление процентов и неустойки прекращено.

Ответчик Оброкова Н.А., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований по рассматриваемому делу не представила, полагая, что дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (Московский банк) и Оброковой Н.А. заключен кредитный договор, состоящий из заявления Оброковой Н.А. на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифов ОАО «Сбербанк России». Оброкова Н.А. ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России», а также с Памяткой держателя карт Сбербанка России, и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись держателя на заявлении на получение банковской карты от *** года (л.д. 18).

Согласно представленным суду доказательствам (л.д.15-18), кредитор ОАО «Сбербанк России» (Московский банк) открыл счет на имя Оброковой Н.А., выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовала. Заемщиком Оброковой Н.А. ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Оброковой Н.А. по состоянию на 23 октября 2018 года. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Оброковой Н.А., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.23,24-25). Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 86021 руб. 52 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Оброковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Оброковой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме 86021 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб. 65 коп., а всего 88802 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 17 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.