Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.А.Трефилова,

при секретаре А.А. Малиновской,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Банк УРАЛСИБ» к Сергееву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» через представителя по доверенности Сапонову Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Сергееву Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ** * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление №****, в соответствии с которым ПАО «УРАЛСИБ» предоставило ответчику кредитную карту с льготным периодом кредитования с лимитом кредитования в размере *** руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых. Кредитная карта с ПИН-кодом были получены заемщиком. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование удовлетворено не было. По состоянию на 08 августа 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 397540 руб. 14 коп., из которой: 165852 руб. 98 коп. – задолженность по кредиту; 139947 руб. 13 коп. – начисленные проценты, 91740 руб. 03 коп. – начисленные пени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 397540 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7175 руб. 40 коп. Ответчик Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Черногорова Н.А., против заявленных исковых требований возражала, указав, что кредитные денежные средства были похищены с карты Сергеева Д.В. третьим лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебные заседания 03 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направил, свою позицию относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, не выразил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец по вторичному вызову в суд не явился, свою позицию относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, не выразил, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит, что исковое заявление Публичного акционерного общества « Банк УРАЛСИБ» к Сергееву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества « Банк УРАЛСИБ» к Сергееву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание.

Судья Трефилов С.А.