Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-538/2018 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 5-107/2018

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.11.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии защитника ***, действующего на основании удостоверения № *** и ордера ***от 21.11.2018 года,

рассмотрев жалобу защитника ***. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 30.10.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

Харьякова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ***образование, ***, ***, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Харьяков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев, за то, что он 09 августа 2018 года в 11.00 час., осуществляя движение по Кутузовскому шоссе с пересечением ул.Середниковской г.Зеленограда г. Москвы, у д.48 управлял автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. ***, на передней части которого были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, поскольку в передних блоках фар с маркировкой HCR были установлены светодиодные лампы типа LED не соответствующие типу световых приборов и конструкции транспортного средства.

В настоящей жалобе защитник ***., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Харькова С.С. состава административного правонарушения. Защитник указал, что предприятием-изготовителем «Фольксваген» допускается использование в блоках-фарах головного света автомобилей светодиодных ламп «LED», подтверждением чему может служить экспертное заключение ООО «***», которое мировой судья необоснованно не принял во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной защитник Комиссаров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что фигурирующая по делу модель автомобиля снята с производства, поэтому установка другого типа фар на данном автомобиле не образует состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 09.08.2018 года, в котором инспектором ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. зафиксирован факт управления Харьяковым С.С. транспортным средством, на котором установлены световые приборы, не соответствующие конструкции транспортного средства (л.д. 1).

-Протоколом ***от 09.08.2018 года об изъятии у правонарушителя в присутствии двух понятых светодиодных ламп типа LED. (л.д. 11).

-Фотоматериалами маркировки световых приборов, установленных на автомобиле, которым управлял Харьяков С.С. (л.д.2-4).

-Рапортом (л.д. 12) и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы ***. о том, что 09.08.2018 года, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, им был остановлен автомобиль «Фольксваген» под управлением Харьякова С.С., на котором в передних световых приборов типа HCR, были установлены световые приборы- лампы типа LED. Таким образом, режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства. В присутствии двух понятых 2 лампы типа LED были изъяты.

-Ответами на запросы из официальных представительств компании «Фольксваген» в Российской Федерации- «Фольксваген Груп Рус» (л.д.95,108), согласно которым на заводе-изготовителе в передние фары автомобиля «Фольксваген Транспортер», ***устанавливались передние фары головного света с галогенными лампами головного света типа Н4 мощностью 60/55 Ватт. При ремонте автомобилей производитель рекомендует ставить тот же тип фар с галогенными лампами. Касаемо использования ламп типа LED в головных световых приборах указанного автомобиля сообщают, что данный аксессуар отсутствует в оригинальном ассортименте.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

По смыслу приведенной нормы признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также Правилами ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DС- ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Согласно материалам дела на автомобиле, которым управлял Харьяков С.С., на передних световых приборах, обозначенных маркировкой HC/R (галогенные лампы двухрежимные), были установлены лампы типа LED, не предусмотренные заводом изготовителем, изъятые согласно протоколу и приобщенный к материалам дела, что является нарушением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, проверялся мировым судьей, и был обоснованно отклонен как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Харьякова С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Харьякова С.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе представленное заявителем экспертное заключение ООО «***», изложены в обжалуемом постановлении, оснований для сомнения в правильности выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харьякова С.С., не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание пояснения Харьякова С.С., согласно которым изъятые светодиодные лампы им в блоках фар не устанавливались, автомобиль был приобретен с уже установленными лампами, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий правонарушителя, которому вменено управление автомобилем, не соответствующим требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей, не влияет.

В силу п.1.3 ПДД РФ Харьяков С.С., являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Кроме того в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Харьякова С.С. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что фигурирующий по делу автомобиль был снят с производства, поэтому на него можно было установить светодиодный источник света - является несостоятельным. Так, в соответствии с Примечанием к п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют типу световых приборов и конструкции конкретного снятого с производства транспортного средства.

Довод жалобы о прохождении автомобилем технического осмотра, в ходе которого нарушений технического состояния автомобиля обнаружено не было, является несостоятельным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в блоках фар транспортного средства было выявлено наличие ламп, запрещенных к эксплуатации в фарах данного автомобиля.

Иные заявления и доводы, высказанные защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Харьякова С.С. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Харьякова С.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Харьяковым С.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Харьякову С.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 30.10.2018 года о привлечении Харьякова ***к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Комиссарова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.