Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А.

Гр. дело № 33-19336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кранека» по доверенности Петракова Г.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Лапушкиной Т.В. к ООО «КРАНЕКА» о возложении обязанности, взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Лапушкиной Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Лапушкиной Т.В. к ООО «КРАНЕКА» отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лапушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КРАНЕКА», просила обязать ответчика передать ей предусмотренный Договором № 223-АНДР-1-514/21-12-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2016 года объект долевого строительства (квартиру); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2018 года по 06.11.2018 года включительно в размере 203 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2016 года между Бедриновой Т.Б. и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №223-АНДР-1-514/21-12-2016, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность Бедриновой Т.Б. квартиру с условным номером *, проектной площадью 26,28 кв.м, расположенную по адресу по адресу: *. По условиям договора передача квартиры и принятие ее осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Бедринова Т.В. обязательства выполнила в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 314 000 руб., однако ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил. 01.04.2018 года Бедринова Т.Б. умерла, наследником прав и обязанностей по указанному Договору на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 октября 2018 года стала истец. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, Лапушкина Т.В. направила в адрес застройщика 17.10.2018 года претензию, которая получена 19.10.2018 года ответчиком, оставлена без ответа.

Представитель истца Лапушкиной Т.В. по доверенности Собко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» по доверенности Петраков Г.И. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, иск не признал, пояснил , что прямой вины застройщика нет; объект в эксплуатацию не введен, разрешение продлено до 31.12.2018 года. При определении размере неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, указал на необоснованность расходов на юридические услуги, полагая сумму явно завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» по доверенности Петраков Г.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку необоснованная задержка АО «Мосводоканал» при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта в Комитете по тарифам и ценообразованию является форс-мажорным обстоятельством, что не было учтено судом. Просит , применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки , а также снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований в указанной части отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лапушкиной Т.В. по доверенности Собко Г.В., представителя ответчика ООО «Кранека» по доверенности Петракова Г.И., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 декабря 2016 года между Бедриновой Т.Б. и ответчиком ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №223-АНДР-1-514/21-12-2016, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, 17-ти этажного дома, по адресу: *.

Согласно п.1.5. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер *, проектной площадью 26,28 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора, на момент подписания Договора цена договора составляет 1 314 000 рублей.

Согласно п.3.1.5. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п. 1.6. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Бедринова Т.Б. исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами (л.д.14,15).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 8135834 от 04.10.2018 года , зарегистрированного в реестре нотариуса города Москвы Новиковой В.В. за № 77/408-н/77-2018-5-265, истец Лапушкина Т.В. является наследником прав и обязанностей по Договору № 223-АНДР-1-514/21-12-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 года, после смерти Бедриновой Т.Б. 01.04.2018 года.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, дом , где расположен объект долевого участия, не введен в эксплуатацию и соответственно объект не передан участнику долевого строительства, соответствующая информация о продлении сроков строительства была отражена на официальном сайте застройщика в разделе: изменения в проектной декларации и направлена письмом с уведомлением в адрес истца о продлении срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение. Согласно изменений внесенных в Проектную декларацию по состоянию на 12 февраля 2018 года этап ввода объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2018 года. Срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2018 года.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лапушкиной Т.В. частично, обоснованно исходил из того, что в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан , ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 06 ноября 2018 года включительно в размере 203 670 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела , учитывая , что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве, суд, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу Лапушкиной Т.В. неустойку в размере 110 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры истцу, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия , вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с таким размером компенсации морального вреда, полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права Лапушкиной Т.В., как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Кранека» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. .

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 700 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права , являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательств по передаче квартиры, ввиду форс-мажорных обстоятельств - необоснованной задержки АО «Мосводоканал» при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта в Комитете по тарифам и ценообразованию, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в данном случае АО «Мосводоканал».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая период просрочки, заявление и доводы представителя ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГКУ РФ, снизил размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: