Определение суда апелляционной инстанции

,Судья: Пшеницина Г.Ю.

Гр. дело № 33-14561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Медведевой С.И. по доверенности Житкова В.М., представителя ответчика ООО «Кранека» по доверенности Петракова Г.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Медведевой С.И. к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Медведевой С.И. проценты в размере 272 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., судебные расходы в размере 575,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5 920 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Медведева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 47 053,80 руб.; проценты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере 701 096,53 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; государственную пошлину в размере 611,13 руб.; установить астрент в размере 322,64 руб., в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2016 года между нею и ответчиком ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №120-АНДР-1-453/30-05-2016, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в ее собственность квартиру с условным номером *, проектной площадью 26,39 кв.м, расположенную по адресу: *. По условиям договора передача квартиры и принятие ее осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 20.02.2018 года изменен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного дополнительным соглашением от 20.02.2018 года, она в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №120-АНДР-1-453/30-05-2016, направив в адрес застройщика уведомление от 31.08.2018 года. Обязательство по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик исполнил частично: произвел возврат только основной части долга в размере 1 570 205 руб., оплата процентов застройщиком произведена не была. Несмотря на возврат основной части долга, обязательства по возврату процентов, исчисляемых в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день исполнения обязательства за день просрочки продолжают рассчитываться, исходя из первоначальной суммы долга, и до момента полного погашения. По состоянию на дату подачи искового заявления у застройщика образовалась задолженность по оплате процентов в размере 701 096,53 руб.

Истец Медведева С.И. и ее представитель Житков В.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении, возражали относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Кранека» по доверенности Петраков Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Медведевой С.И. по доверенности Житков В.М., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки , предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Кранека» по доверенности Петраков Г.И. просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 272 000 руб. и штрафа в размере 136 000 руб. , поскольку , суд произвел снижение размера процентов в меньшем размере, чем могло бы быть.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Житкова В.М., представителя ответчика ООО «Кранека» по доверенности Петракова Г.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца , извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1. ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 мая 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №120-АНДР-1-453/30-05-2016, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 17-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: * (п. 1.2).

Согласно п.1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер *, проектной площадью 26,39 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, на момент подписания договора его цена составляет 1 570 205 руб.

Согласно п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 года, заключенным между сторонами, к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №120-АНДР-1-453/30-05-2016 от 30.05.2016 года, изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года.

Истец Медведева С.И. исполнила 05.06.2016 года обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №120-АНДР-1-453/30-05-2016 от 30.05.2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2018 года, Медведева С.И. 31.08.2018 года в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №120-АНДР-1-453/30-05-2016, направив в адрес застройщика уведомление о расторжении договора.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №120-АНДР-1-453/30-05-2016, Медведевой С.И. заявлено о возврате застройщиком денежных средств в размере 1 570 205 руб. и выплате процентов на сумму договора с даты их внесения до момента возврата денежных средств в размере 620 047,78 руб.

Застройщик возвратил истцу денежные средства в размере 1 570 205 руб., что подтверждается платежным поручением №366 от 25.09.2018 года, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет оплаты цены договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, учитывая , что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , заключенный между сторонами , расторгнут на основании ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ , суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 05.06.2016 года по 25.09.2018 года, за 893 дня просрочки в размере 701 096,53 руб. (1 570 205 руб. × 1/150 × 7,5 × 893 дня).

Указанный расчет судом первой инстанции признан арифметически верным и соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что задержка в передаче участнику объекта долевого строительства вызвана трудностями в подключении объекта к объектам инфраструктуры, однако ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передаче объекта другим участникам, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве, в установленный срок исполнил обязательство по возврату цены договора истцу, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 272 00 руб.

Разрешая спор , суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно исковым требованиям , расчету истца , подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2018 по 31.08.2018 года в размере 47 053,80 руб.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214 –ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , действующей на день исполнения обязательства , от цены договора за каждый день просрочки . Если участником долевого строительства является гражданин , предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки ( пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, истец в момент истечения срока исполнения договора потребовала его расторжения и возврата уплаченной суммы, не назначив ответчику новый срок исполнения, т.е. не требовала передачи ей выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявила иные требования. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку судом установлено, что права Медведевой С.И., как потребителя, были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Кранека» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 000 руб.: (272 000 руб. * 50%).

Вместе с тем , суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении астрента в размере 322,64 руб., в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения ответчиком, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами, оплаченными в качестве цены договора участия в долевом строительстве, и штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; обязательства, требования об устранении нарушений которых удовлетворены судом, являются денежными; денежные средства, в порядке ст.308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления астрента.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , согласно которым правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 575,86 руб.

Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Кранека» взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой освобожден потребитель, в размере 5 920 руб.

Судебная коллегия , вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается выводами суда первой инстанции, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном снижении суммы процентов и штрафа и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении размера процентов и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ , уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае, суд первой инстанции , исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства , конкретные обстоятельства, применил положения статьи 333 ГК РФ .

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд , применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 272 000 руб., штраф взыскал в сумме 136 000 руб. оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ . сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов , предусмотренных в законе , которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако . само по себе , по мнению представителя истца чрезмерное снижение размера неустойки и штрафа, а по мнению представителя ответчика , недостаточное снижение размера неустойки и штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа , закрепленного в статье 17 Конституции РФ , а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки , основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб, как представителя истца , так и представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: