Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2018 по иску Лапушкиной Татьяны Валентиновны к ООО «КРАНЕКА» о возложении обязанности, взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец –Лапушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о возложении обязанности, взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между Бедриновой Т.Б. и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность *** квартиру с условным номером ***, проектной площадью ***кв.м, расположенную по адресу по адресу: ***. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ***года. *** обязательства выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, на расчетный счет ответчика истцом перечислена денежная сумма в размере ***., однако ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил. Поскольку *** *** года умерла, наследником прав и обязанностей по указанному Договору на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от *** года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, Лапушкина Т.В. направила в адрес застройщика *** года претензию, которая получена ***года ответчиком, и оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика передать ей предусмотренный Договором № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года объект долевого строительства(квартиру); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ***года по ***года включительно в размере 203670руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 90 000 руб.; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Лапушкиной Т.В. по доверенности Собко Г.В.(л.д.26) в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» по доверенности Петраков Г.И.(л.д.60) в судебное заседание явился, предоставив письменные возражения(л.д.32-44) с требованиями не согласился, пояснив, что прямой вины застройщика нет. Объект в эксплуатацию не введен, разрешение продлено до ***года. При определении размере неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, указал на необоснованность расходов на юридические услуги, поскольку сумма слишком завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

***года между ***и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно п. ***застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, ***-ти этажного дома, по адресу: *** (л.д.6-10).

Согласно п. ***. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью ***кв.м.

Согласно п. ***. Договора на момент подписания Договора цена договора составляет ***.

Согласно п. ***. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п. ***. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее ***года.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

*** исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами(л.д.14,15).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Согласно представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону ***от ***года зарегистрированного в реестре нотариуса города ***за № ***Лапушкина Т.В. является наследником прав и обязанностей по Договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, в связи со смертью *** ***года(л.д.19).

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «КРАНЕКА» - в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участнику долевого строительства, соответствующая информация о продлении сроков строительства была отражена на официальном сайте застройщика в разделе: изменения в проектной декларации и направлена письмом с уведомлением в адрес истца о продлении срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение. Согласно изменений внесенных в Проектную декларацию по состоянию на ***года этап ввода объекта в эксплуатацию ***й квартал ***года. Срок действия разрешения на строительство продлен до *** года(л.д.32-33,45-46,47).

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за период с ***года по ***года включительно в размере ***.(л.д.4).

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, считает достаточной сумму в 5000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что ответчик не скрывается, поддерживает контакт с участниками строительства, извещает о причинах и длительности задержки сроков передачи объекта строительства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично в размере 30000 рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены суду копия квитанции и договора (л.д.24-25).

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15 000 рублей в пользу истца.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «КРАНЕКА» в бюджет города Москвы составляет 3700 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Лапушкиной Татьяны Валентиновны к ООО «КРАНЕКА» о возложении обязанности, взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Лапушкиной Татьяны Валентиновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110000(сто десять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 160000(сто шестьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Лапушкиной Татьяны Валентиновны к ООО «КРАНЕКА» отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3700(три тысячи семьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья