Решение

Дело № 2-3312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой С.И. к ООО «Кранека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 30.05.2016 года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, проектной площадью 26,39 кв.м, расположенную по адресу по адресу: ***. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 20.02.2018 года изменен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного дополнительным соглашением от 20.02.2018 года, участник долевого строительства в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, направив в адрес застройщика уведомление от 31.08.2018 года. Обязательство по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик исполнил частично: произвел возврат только основной части долга в размере 1 570 205 руб.. Оплата процентов застройщиком произведена не была. Несмотря на возврат основной части долга, обязательства по возврату процентов, исчисляемых в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день исполнения обязательства за день просрочки продолжают рассчитываться, исходя из первоначальной суммы долга, и до момента полного погашения. По состоянию на дату подачи искового заявления у застройщика образовалась задолженность по оплате процентов в размере 701 096,53 руб.

Истец Медведева С.И., с учетом уточнений (л.д.50-51), просит суд взыскать с ООО «Кранека» в ее пользу: неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 47 053,80 руб.; проценты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 701 096,53 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 611,13 руб.; установить астрент в размере 322,64 руб., в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения ответчиком.

Истец Медведева С.И. и ее представитель Житков В.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении, возражали относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Кранека» Петраков Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ответчик 25.09.2018 года возвратил истцу денежные средства в размере 1 570 205 руб. Поскольку 31.08.2018 года договор участия в долевом строительстве расторгнут, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. При определении размера неустойки, штрафа и процентов просил применить ст.333 ГК РФ. На момент рассмотрения дела строительство дома выполнено на 64% и фактически осталось закончить работы по внутренним сетям, строительство дома продолжается, близится к завершению. Застройщиком выполнено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства. Просрочка в строительстве дома вызвана причинами объективного характера, независящими от воли и действий застройщика, и связана с тем, что отсутствует договор на присоединение к водоснабжению объекта. АО «Мосводоканал» подал заявку на утверждение тарифа по подключению строящегося объекта в Комитет по тарифам и ценообразованию. Договор находится на стадии оформления. Застройщик располагает только денежными средствами, перечисленными участниками долевого строительства, которые имеют строго целевой характер расходования и не могут расходоваться на иные цели. Требования истца могут быть погашены только за счет средств других дольщиков. Заявленные истцом суммы процентов явно несоразмерны потенциальным последствиям предполагаемого нарушения обязательств. Действия истца являются попыткой злоупотребить правом и попыткой приобрести неосновательное обогащение, что противоречит принципам гл.60 ГК РФ. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере нарушит баланс прав сторон и повлечет фактическое обогащение истца за счет ответчика. Заявленный к взысканию размер процентов за пользование денежными средствами (701096,53 руб.), которые истец требует взыскать с ответчика по Договору долевого участия, позволяет оплатить более 42% стоимости однокомнатной квартиры, а размер всех исковых требований (более 1 122 223 руб.) позволяет оплатить более 67% стоимости однокомнатной квартиры. Взыскание процентов в заявленном размере существенно нарушит баланс между ценами на реализуемом в строящемся жилом доме имущество и размером заявленной к взысканию неустойки, а также нарушает права других участников долевого строительства. Заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. Положения ст.308.3 ГК РФ не применяются к денежным требованиям по причине исключения двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об установлении астрента.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно п.1.2 договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, 17-ти этажного дома, по адресу: *** (л.д.7-18).

Согласно п.1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью 26,39 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, на момент подписания договора его цена составляет 1 570 205 руб.

Согласно п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 года, заключенным между сторонами, к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года (л.д.19-20).

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец Медведева С.И. исполнила 05.06.2016 года обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено ответчиком (л.д.21).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2018 года, Медведева С.И. 31.08.2018 года в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, направив в адрес застройщика уведомление о расторжении договора (л.д.22-30). Одновременно с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, Медведевой С.И. заявлено о возврате застройщиком денежных средств в размере 1 570 205 руб. и выплате процентов на сумму договора с даты их внесения до момента возврата денежных средств в размере 620 047,78 руб.

Застройщик возвратил истцу денежные средства в размере 1 570 205 руб., что подтверждается платежным поручением №366 от 25.09.2018 года, и не оспаривается сторонами.

Изучив представленные документы и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, заключенный между Медведевой С.И. и ООО «Кранека», расторгнут на основании ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет оплаты цены договора.

Оплата цены договора произведена истцом 05.06.2016 года. Возврат цены договора, при его расторжение, осуществлен 25.09.2018 года. Период взыскания процентов за пользование денежными средствами составляет: с 05.06.2016 года по 25.09.2018 года.

Истец представил суду расчет процентов за пользование денежными средствами: 1 570 205 руб. × 1/150 × 7,5 × 893 дня = 701 096,53 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к выводу, что задержка в передаче участнику объекта долевого строительства вызвана трудностями в подключении объекта к объектам инфраструктуры, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта другим участникам, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве, в установленный срок исполнил обязательство по возврату цены договора истцу. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, снизив их размер до 272 000 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 31.08.2018 года в размере 47 053,80 руб.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец в момент истечения срока исполнения договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, не назначив ответчику новый срок исполнения, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования. Право потребителя на неустойку возникает при нарушение срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение положений ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 136 000 руб., из расчета: (272 000 руб. * 50%).

Истцом заявлено требование об установлении астрента в размере 322,64 руб., в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения ответчиком.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая данное требование истца, суд находит, что требование истца об установлении астрента не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами, оплаченными в качестве цены договора участия в долевом строительстве, и штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Обязательства, требования об устранении нарушений которых, удовлетворены судом, являются денежными. Денежные средства, в порядке ст.308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что правила ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Применительно к денежным обязательствам в законе закреплена возможность взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вплоть до фактического исполнения соответствующего денежного обязательства ( ГК РФ). Процессуальный механизм, обеспечивающий реализацию указанной нормы, установлен Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 611,13 руб. В обоснование требования истец представил суду платежное поручение №1158129 от 28.11.2018 года на сумму 611,13 руб. (л.д.52-53).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ, полагает необходимым частично возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,86 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Кранека» в бюджет города Москвы составляет 5 920 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,308.3,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведевой СИ к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Медведевой СИ проценты в размере 272 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., судебные расходы в размере 575,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5 920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 11 января 2019 года.