Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-533/2018 судебный участок № 9

р-на Крюково дело № 5-1105/2017,

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***,

рассмотрев жалобу защитника Тарановского Д.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 29.10.2018 года, которым

Акулов ***, ***года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Акулов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что он 29.07.2018 года примерно в 06.00 часов, управляя автомобилем марки «БМВ 520D», г.р.з. ***, и осуществляя движение по улице Радио в направлении Старокрюковской эстакады г.Зеленограда г.Москвы, при съезде на круговое движение напротив д.38, стр.2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД.

В жалобе, поступившей в Зеленоградский районный суд г.Москвы, защитник Акулова В.И. – Тарановский Д.К. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в действиях Акулова В.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира. Водителем автомобиля являлась ***, в допросе которой, а также других лиц, находившихся в автомобиле в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, мировым судьей необоснованно было отказано. Кроме того, в жалобе указано на то, что мировой судья неверно изложил в своём постановлении показания сотрудника ГИБДД, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на предположении сотрудника о том, что Акулов В.И. поменялся местами с ***.

Будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, Акулов В.И. и его защитник ***. в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Акулова В.И. и его защитника.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2018 года в 06 часов 00 минут водитель Акулов В.И., управляя транспортным средством «БМВ 520D», следовал по ул.Радио в направлении Старокрюковской эстакады г.Зеленограда г.Москвы, напротив д.38, стр.2 при съезде на круговое движение, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного направления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы защитника Акулова В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ***от 29.07.2018 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Антоновым Д.В., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе зафиксирован факт выезда водителя Акулова В.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака «Въезд запрещен» 3.1 ПДД РФ. (л.д.1).

-Схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по Москве ***с указанием территории движения транспортного средства под управлением Акулова В.И. (л.д.2).

-Копией протокола об административном правонарушении ***от 29.07.2018 года, составленном в отношении Акулова В.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 года о привлечении Акулова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

-Копией протокола ***об административном правонарушении от 29.07.2018 года, составленном в отношении Акулова В.И. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.5).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которому автомобиль под управлением Акулова В.И. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД (л.д.6).

-Показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***о том, что 29.07.2018 года около 06.00 часов во время несения службы они совместно с инспектором Новиковым А.С. увидели, как белый автомобиль «БМВ» проехал от улицы Радио в сторону Старокрюковского проезда г.Зеленограда по прямой, проигнорировав требования дорожного знака 3.1 ПДД, проследовав по полосе дороги предназначенной для встречного движения, вместо проезда по круговому движению. Включив световой и звуковой сигналы, они (сотрудники ГИБДД) проследовали за автомобилем. Около корп.807 г.Зеленограда автомобиль БМВ заехал во двор и остановился. Поскольку из машины никто не вышел, он (инспектор) постучал в окно. На просвет тонированного стекла было видно, как водитель и пассажир менялись местами, при этом автомобиль характерно покачивался. Через некоторое время в машине было опущено стекло водителя, на водительском месте находилась девушка, рядом с ней на пассажирском сиденье находился Акулов В.И.. При этом водительское сиденье было на максимальное расстояние отодвинуто назад, так, что ноги девушки не доставали до педалей сантиметров 20-30. Внизу между водительским сиденьем и педалями автомобиля лежал мужской тапок, как выяснилось, он принадлежал Акулову В.И.. По поведению девушки было видно, что автомобилем управляла не она. Из увиденного был сделан вывод, что именно Акулов В.И. управлял транспортным средством и после остановки автомобиля поменялся местами с девушкой. В отношении Акулова В.И. был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***о том, что в момент остановки автомобиля БМВ около корп.807 за его рулём просматривался мужской силуэт. Когда они(сотрудники ГИБДД) подошли к машине, т/с раскачивалось, а на просвет тонированного стекла было видно, как водитель и пассажир менялись местами. Когда автомобиль был открыт, за его рулем находилась ***., а на пассажирском месте Акулов В.И., который имел явные признаки алкогольного опьянения. (л.д.7-8).

-Сведениями о правонарушениях Акулова В.И., согласно которым ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.10-15).

-Письменными объяснениями Акулова В.И. от 02.08.2018 года, отобранными ходе проведения административного расследования (л.д.18-19).

- Видеозаписью правонарушения, на которой видно, как автомобиль марки «БМВ» проезжает по дороге, предназначенной для встречного движения.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, Акулов В.И., управляя автомобилем, совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требования знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Довод жалобы о том, что Акулов В.И. транспортным средством не управлял, был предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и правильно признан мировым судьей не убедительным, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Версия правонарушителя опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Антонова Д.В., пояснившего, что после остановки транспортного средства водитель и пассажир автомобиля БМВ поменялись местами, что наблюдали они (сотрудники полиции). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять ему. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ***мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, указанная оценка у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждение защитника в жалобе о том, что показания сотрудника ГИБДД основаны лишь на его предположении, и он не мог видеть перемещений водителя и пассажира, бездоказательно и не может быть принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что версия правонарушителя и его защитника о предвзятости сотрудников ГИБДД является надуманной, направлена на переоценку исследованных доказательств в выгодном для правонарушителя свете.

Доводы защиты о том, что мировым судьей проигнорированы ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты являются несостоятельными. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, о чем вынес мотивированное определение от 29.10.2018 года. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в вышеуказанном определении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Акулова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства стороны защиты, не влияет на квалификацию действий Акулова В.И. и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Всем доводам, которые были высказаны защитником Акулова В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей обвинения, указав по каким причинам отвергает одни, и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Акулову В.И. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Акулова В.И. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 29.10.2018 года о привлечении Акулова ***к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ***- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29.10.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.