Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-97/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева П.А. на решение от 24 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой, по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» к Зайцеву П. А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

иск Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» к Зайцеву П.А. о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Зайцева П.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» целевой взнос в размере 41 084 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рубля 53 копейки, а всего взыскать 42 516 рублей 95 копеек;

у с т а н о в и л:

ЖСК «Новое Аристово» через представителя Чередову А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зайцеву П.А. о взыскании денежных средств, указав, что Зайцев П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Аристово, ул. *, д. *, кв. *. Решением общего собрания собственников от 16 июня 2017 года ЖСК «Новое Аристово» выбран как способ управления многоквартирным домом. Этим же протоколом утвержден перечень имущества, требующего ремонта и утвержден размер целевого взноса на ремонт и утвержден размер целевого взноса на ремонт в размере 1 104,42 рублей с 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не внес, истец просил взыскать целевой взнос с ответчика в размере 41 084,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432,53 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Чередова А.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, возражения сводились к оспариванию решения общего собрания собственников, которым утвержден целевой взнос.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что собственники квартир не должны устранять строительные недостатки за свой счет; вопрос об устранении строительных недостатков не является компетенцией общего собрания собственников, поэтому решение собрания собственников является ничтожным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев П.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что ЖСК «Новое Аристово» состоит из 29 4-5 этажных домов. На момент проведения общего собрания собственников дома 16.06.2017 жильцов было мало, друг с другом они знакомы не были, поэтому в протоколе собрания подписей мало, таким образом решения приняты без надлежащего кворума.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Зайцев П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. *, ул. *, д. *, кв. *, площадью * кв.м.

Решением общего собрания собственников от 16 июня 2017 года ЖСК «Новое Аристово» избран способ управления многоквартирным домом и утвержден перечень имущества, требующего ремонта, утвержден размер целевого взноса на ремонт в размере 1 104,42 рублей с 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, а именно п. 5 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сведений о том, что решение общего собрания собственников от 16 июня 2017 года признано в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат, соответствующих требований ответчиком не заявлялось, доводы ответчика о возможных нарушениях при проведении общего собрания собственников и необходимости признании его таковым, заявленные ответчиком также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, юридического значения не имеют, поскольку порядок оспаривания решения общего собрания собственников ответчиком не соблюден. При этом в силу указанных норм закона, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании целевого взноса в размере (37,2 кв.м х 1 104, 42 руб.=) 41 084,42 рублей с ответчика в пользу истца, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1432,53 рублей, в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 24 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой, по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» к Зайцеву П.А. о взыскании денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько