Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малышевой Л.Н. на решение от 13 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Н.А. Большаковой, по гражданскому делу по иску Малышевой Л.Н. к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Л. Н. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей - отказать.;

у с т а н о в и л:

Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, указывав в обоснование, что 20 декабря 2014 года приобрела мобильный телефон в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» стоимостью 4 990 рублей. В процессе эксплуатации данного телефона обнаружены следующие недостатки: полностью заряженный аппарат в режиме ожидания разряжался за 1 день (по инструкции время работы в режиме ожидания составляет 390 часов). Как только заряд становился 20%, то полностью разряжался за 30 секунд, а затем выключался. В очередной раз при подключении аппарата к зарядному устройству никаких изменений не произошло, аппарат на рядное устройство не реагировал. Гарантийный срок на телефон составлял 1 год. С заявленными недостатками истец обратилась к ответчику в течение гарантийного срока. Все недостатки были озвучены истцом при передаче товара в магазин ООО «Онлайн Трейд» для проведения гарантийного обслуживания 29 апреля 2015 года. 29 мая 2015 года истцу стало известно, что ремонт мобильного телефона не произведен, причина - разбит дисплей. Однако правила использования, хранения и транспортировки истцом не нарушались, ни потертостей, ни царапин, ни сколов, никаких изъянов и повреждений на аппарате не имелось. При приемке телефона на обслуживание в строке «наличие внешних повреждений» указано б/у, никаких внешних повреждений не указано. 31 мая 2015 года истец получила в ООО «ОнЛайн Трейд» копию акта выполнения работ № KD00011847 от 15.05.2015 г. от ООО «Скай Сервис» с указанием на невозможность гарантийного обслуживания товара по причине разбитого дисплея. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, просила взыскать с ответчика стоимость товара 4 990 рублей, неустойку (пени) в размере 37 619 руб. 61 коп. за период с 21.07.2015 года по 02.07.2018 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Малышева Л.Н. поддержала иск по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малышева Л.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку при получении 31.05.2015 года акта выполненных работ от 15.05.2015 года между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков и у ответчика возникла обязанность провести экспертизу качества в течение 45 дней, то есть до 21.07.2015 г. Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, то нарушение права потребителя произошло 22.07.2015 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, что не учтено мировым судьей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малышева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2014 года истец Малышева Л.Н. приобрела в ООО «ОнЛайн Трейд» мобильный телефон (смартфон) Explay Tornado, цвет черный, стоимостью 4 990 руб. 00 коп., что подтверждается расходной накладной, чеком (л.д. *).

29 апреля 2015 года истец передала ответчику мобильный телефон для проведения гарантийного обслуживания, о чем сторонами подписан акт приема-передачи оборудования № 20008649 от 29 апреля 2015 года(л.д. *).

Согласно акту выполненных работ № KD00011847 от 15 мая 2015 года Малышевой Л.Н. отказано в гарантийном обслуживании мобильного телефона Explay Tornado (л.д. *), данный акт получен истцом 31 мая 2015 года, мобильный телефон из гарантийного ремонта у ответчика Малышева Л.Н. не забрала (л.д. *).

Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании устройства, 06 июня 2015 года Малышева Л.Н. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков мобильного телефона в срок не позднее 45 дней с момента передачи претензии (л.д. *).

В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что на претензию от 06 июня 2015 года ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» 18 июня 2015 года дан ответ, которым в удовлетворении требований Малышевой Л.Н. отказано (л.д. *). 01 июня 2016 года мобильный телефон утилизирован.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом Малышевой Л.Н. недостатки мобильного телефона обнаружены в апреле 2015 года, аппарат сдан ответчику для проведения гарантийного обслуживания 29 апреля 2015 года, об отказе в гарантийном обслуживаний устройства истцу стало известно 29 мая 2015 года, копия акта выполнения работ получена ею 31 мая 2015 года, однако в суд с исковым заявлением о защите своих прав Малышева Л.Н. обратилась лишь 02 июля 2018 года, то мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком по делу.

Принимая решение об отказе в иске, мировым судьей также учтены руководящие разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", отсутствия уважительных причин у истца для восстановления срока для защиты права в судебном порядке.

В соответствии с ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности по изложенным мотивам. О том, что ее право на получение гарантийного обслуживания товара с недостатками нарушено, истец узнала 31 мая 2015 года, получив в указанную дату отказ продавца на его проведение. Обстоятельства последующего обращения истца к ответчику с досудебной претензией не являются основаниями приостановления или перерыва течения срока исковой давности рассматриваемых правоотношений в смысле положений ст.ст. 202, 203 ГК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 13 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Н.А. Большаковой, по гражданскому делу по иску Малышевой Л.Н. к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителей– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько