Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старостиной С.В. на решение от 20 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Кошкиной М. Н. к Старостиной С.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

Иск Кошкиной М.Н. к Старостиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной С.В. в пользу Кошкиной М.Н.. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 49 780 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 47 копеек, расходы по составлению сметы на ремонт в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 38 копеек, а всего взыскать 52 777 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.;

у с т а н о в и л:

Кошкина М.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Старостиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец Кошкина М.Н. указала, что в связи с неоднократными заливами из квартиры № *, начиная с 03 октября 2017 года, принадлежащей ей квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, причинен материальный ущерб. На основании сметы, акта и дефектной ведомости, составленными ГБУ «Жилищник района Крюково», стоимость восстановительного ремонта её жилого помещения составила 49 780 руб. 47 коп. Причина залива указана в составленном акте как: течь соединения гофры унитаза с отводом стояка в кв.70 корп. 1208. Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба 49 780 руб. 47 коп., стоимость услуг по составлению сметы на ремонт в сумме 1 265 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Кошкин К.А., ГБУ «Жилищник района Силино».

Истец Кошкина М.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Старостина С.В. в суде первой инстанции иск не признала, не согласилась с причиной залива и размером ущерба.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Силино», третье лицо Кошкин К.А. в судебное заседание не явились, извещены. Мировой судья определил рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Старостиной С.В., ссылаясь на недоказанность установленных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены.

Ответчик Старостина С.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что собственником жилого помещения квартиры * в корп. * г. Зеленограда г. Москвы, является Старостина С.В., что следует из карточки учета № *, выписки из домовой книги.

Согласно актам, составленным управляющей компанией и Кошкиной М.Н. от 02 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, причиной повреждения квартиры № * корп. * явилось бытовое залитие из вышерасположенной квартиры при замене унитаза (л.д. *). Согласно первичным документам - картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудовании по квартире по квартире 66 корп.1208 и копией журнала учета заявок населения, на протяжении двух месяцев, октябрь, ноябрь в диспетчерскую службу поступил звонок от жителей квартиры №* с заявками по поводу течи сверху, по результатам выходов сантехника по указанному адресу было установлено, что в квартире №* нет доступа к сантехническому оборудованию, собственнику предложено заменить гофру унитаза. 02 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года комиссией ГБУ Жилищник района «Силино» установлено, что в результате течи гофры унитаза в кв. 70 корп. 1208, г. Зеленограда, жилому помещению кв. 66 корп. 1208 г. Зеленограда, причинены повреждения (л.д. *).

Согласно расчету ущерба по локальной смете от 21 декабря 2017 года, размер причиненного ущерба квартире № * в корп. * г. Зеленограда, в результате залива по вине соседей из кв. № * составил 49 780 руб. 47 коп. (л.д. *).

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза по оценке стоимость материального ущерба, причиненного квартире №*, корпуса * города Зеленограда, города Москвы. На основании определения суда проведение экспертизы поручено ООО «*». Согласно заключению эксперта №* от 29 июня 2018 года, стоимость материального ущерба, причиненного квартире №66, корпуса 1208 города Зеленограда, города Москвы, составила 50 679 руб. 21 коп.

Заключение эксперта ООО «*» суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба истца в результате залива ее квартиры, указав, что экспертиза проведена на основании определения суда и в установленном законом порядке, перед началом проведения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному в ООО «*» у суда не имелось.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей инженеров ГБУ «Жилищник района Силино» Чиркина И.И., Тереховой П.А., сантехника Нефедова Е.С., свидетеля Радченко Ю.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Применяя к установленным фактическим обстоятельствам дела нормы ст. ст. 210, 211, 304, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ не установлено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

С учетом распределения бремени доказывания, в качестве доказательства отсутствия своей вины ответчиком заявлен свидетель Радченко Ю.В.- производитель ремонтных работ в квартире ответчика. Показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана критическая оценка с указанием мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки в решении суда показаниям остальных свидетелей- работников ГБУ «Жилищник района Силино», то есть заинтересованных в исходе дела, не обоснованы, правовая оценка показаниям свидетелей изложена судом в мотивировочной части решения. Доводы об их заинтересованности подтверждения по делу не находят, поскольку, как верно указано мировым судьей, ответчик, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания имущества и ответственность, в то время как установленное место протечки не находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник района Силино», вопреки доводам апелляционной жалобы к общедомовому имуществу не относится. Доводы жалобы о недоказанности места протечки опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и обоснованно установлена судом по делу как течь гофры унитаза в квартире № * корп. * г. Зеленограда, г. Москвы.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на иск, которые были исследованы мировым судьей, иные доводы в целом по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 20 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Кошкиной М.Н. к Старостиной С. В. о возмещении ущерба от залива квартиры– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старостиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько