Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панкина Ю.В. на решение от 25 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы, по гражданскому делу по иску Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» к Панкину Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам и пени, которым постановлено:

иск Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» к Панкину Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Панкина Ю.В. в пользу Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» задолженность по членским взносам за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 12050 рублей, пени за период с 01 января 2016 года по 10 декабря 2017 года в размере 2802,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 412,34 рублей, государственную пошлину в размере 610,60 рублей, а всего сумму в размере 15875,64 рублей;

у с т а н о в и л:

ПГСЭК «Лада» через представителя Маковчук Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Панкину Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам, в обоснование заявленных требований указал, что Панкин Ю.В. с 15 сентября 2002 года являлся членом ПГСЭК «Лада» и до декабря 2017 года- собственником гаражного бокса № *, расположенного на территории кооператива. Ответчик не оплатил членские взносы за 2016 г. и 1 полугодие 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 900 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 12 050 рублей, пени за период с 01 января 2016 года по 10 декабря 2017 года в размере 2 802,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 412,34 рублей, государственную пошлину в размере 610,60 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Ответчик в суде первой инстанции требования иска не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Панкин Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным; поскольку 25 мая 2018 года оглашена только резолютивная часть решения суда, полная и обоснованная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с полным текстом решения, которое ответчик просит изготовить и вручить ему в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения мирового судьи.

Ответчик в суде апелляционной инстанции жалобы поддержал.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права . Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

В соответствии с , ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Судом установлено, что Потребительский гаражный строительно-эксплуатационный кооператив «Лада» обратился в суд с иском к Панкину Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам, в обоснование заявленных требований указав, что Панкин Ю.В. на основании заявления от 15 сентября 2002 года является членом ПГСЭК «Лада» и собственником гаражного бокса № *, расположенного на территории истца, до декабря 2017 года. Ответчик не оплатил членские взносы за 2016 г. и 1 полугодие 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9900 рублей и начислены пени. Претензия об оплате ответчиком осталась без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности был отменен определением от 08 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2018 года, согласно ее содержанию иск Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» к Панкину Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам и пени – удовлетворен и взыскана с Панкина Ю.В. в пользу Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» задолженность по членским взносам за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 12050 рублей, пени за период с 01 января 2016 года по 10 декабря 2017 года в размере 2802,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 412,34 рублей, государственную пошлину в размере 610,60 рублей, а всего взыскана сумма в размере 15875,64 рублей.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения ( ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Полномочия мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В.Силиной прекращены на основании решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 31.05.2018 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

При рассмотрении апелляционной жалобы Панкина Ю.В. на указанное решение суда, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированная часть решения суда в составе мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Е.В. Силиной от 25 мая 2018 года составлена не была, с учетом чего суд приходит к выводу, что цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав Панкина Ю.В., обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

Панкин Ю.В. обратился с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако мировым судьей мотивированное решение не изготовлено по изложенным основаниям.

Принимая во внимание, что отсутствие мотивированного решения суда, является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отмене решения от 25 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы по гражданскому делу по иску Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» к Панкину Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам и пени с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы от 25 мая 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» к Панкину Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам и пени – направить мировому судье судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья О.В Заскалько