Решение

Дело №2-3309/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Протасовой ЕН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя Пустохину В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Протасовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование, указав, что между истцом и Протасовым Н.М., владельцем ТС Кадиллак SRX GM, регистрационный знак ***, 22.03.2017 года был заключен договор ОСАГО (полис ***), сроком на один год, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС. Протасова Е.Н. в число лиц, допущенных к управлению ТС, не входила. 12.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Протасовой Е.Н., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркина Н.Д.. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис ***) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 169813 руб. 00 коп.. В связи с тем, что Протасова Е.Н. не включена в договор обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытка денежную сумму в размере 169813 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4596 руб. 26 коп..

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен. При подаче иска, представителем истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Пустохиной В.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Протасова Е.Н. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила,что действительно управляла транспортным средством, при отсутствии страхования её гражданской ответственности. Не оспаривала свою вину в ДТП 12.05.2017 г., когда были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, под управлением Маркина Н.Д.. Заявила, что единовременно не может выплатить всю сумму.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия», в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела,выслушав ответчика, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года, Протасова Е.Н. управляя ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Протасову Н.М., двигаясь по Старокрюковскому проезду, нарушила п. *** ПДД, допустила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркина Н.Д., в результате чего автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.03.2017 истец и Протасов Н.М. заключили договор ОСАГО (полис ***) сроком на один год. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению – Протасова Н.М. и Протасова Ю.Н. , в подтверждение чего суду представлен полис *** (л.д.8).

Протасова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. *** КоАП РФ, в связи с тем, что 12 мая 2017 года, управляла ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Протасову Н.М., с нарушением предусмотренного полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в полисе водителями, не выполнила положения договора обязательного страхования и требования п. 11 ПДД, ч.3 ст.16 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.15,16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.44).

Таким образом, виновником ДТП явилась Протасова Е.Н., управлявшая ТС Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Протасову Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик Протасова Е.Н. в установленном законом порядке не включена в данный договор страхования.

Гражданская ответственность Маркина Н.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» - полис ***.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, и и Закона об ОСАГО).

Во исполнение договора страхования, п. 70 Правил ОСАГО, истец выплатил, страховое возмещение в размере 169813,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 14.07.2017 года (л.д.16).

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Протасова Е.Н. в установленном законом порядке не была включена в договор страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату потерпевшему, правомерно обратился к ответчику с регрессным требованием.

Довод ответчика о невозможности единовременной выплаты причиненного ущерба, не является основанием для отклонения исковых требований.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», доказан факт выплаты страхового возмещения, факт причинения вреда по вине ответчика, в связи с чем, требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Протасовой Е.Н. возмещение ущерба в размере 169813,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4596,26 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 11.07.2018 года (л.д.7).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением искового требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596,26 руб., соответствующие цене иска в размере 169813,00 руб., согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.935,965,1064,1079,1081 ГК РФ, ст.ст.98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Протасовой ЕН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (в порядке регресса),- удовлетворить.

Взыскать с Протасовой ЕН в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 169813 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4596 руб. 26 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2019 года.