Решение

дело №2-3280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ВА к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора является двухкомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке 4, проектной площадью 62,60 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции № 2. Цена Договора составляет 3 443 000 рублей 00 копеек (п.2.1. Договора). Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №460 от 15.12.2015 года на сумму 3 443 000 руб. В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Обязательство застройщика исполнено путем подписания сторонами передаточного акта от 11.05.2018 года. Общая сумма законной неустойки, полагающейся к оплате за период с 19.12.2017 года по 10.05.2018 года, составляет 237 968,68 руб. 16.10.2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец Давыдов В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 237 968,68 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 400 руб. и почтовые расходы в размере 245,11 руб.

Истец Давыдов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Хилькевич И.А., которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что решением от 23.03.2018 года с застройщика взыскана неустойка за период с 01.07.2017 года по 18.12.2017 года.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, считает, что размер неустойки и штрафа завышен истцом, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ. Сроки сдачи продлены. Просрочка вызвана не виновными действиями застройщика, а объективными причинами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.12-22), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке 4, проектной площадью 62,60 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции № 2.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 3 443 000 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 15.12.2015 года на сумму 3 443 000 руб. (л.д.25). В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23.03.2018 года в пользу застройщика Давыдова В.А. с ООО «Жилой квартал» взыскана неустойка за период с 01.07.2017 года по 18.12.2017 года.

В подтверждение выполнения застройщиком ООО «Жилой квартал» обязанности по сдаче объекта долевого строительства сторонами подписан передаточный акт от 11.05.2018 года (л.д.23-24).

Период просрочки сроков сдачи объекта долевого строительства составил 143 дня: с 19.12.2017 года по 10.05.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить просрочку в размере 237 968,68 руб. (л.д.8-10, 27,29). Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцу не поступал.

Истец Давыдов В.А. представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 19.12.2017 года по 10.05.2018 года, составляет 237 968,68 руб., согласно расчету (л.д.4-5).

В ходе разбирательства установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи, с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 102 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 102 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в ст.13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в гл.23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая последствия нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((102 000 руб. + 5 000 руб.) × 50%), взыскав с ООО «Жилой квартал» в пользу истца денежные средства в размере 53 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 245,11 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии. В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил суду чек от 16.10.2018 года на сумму 245,11 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить истцу почтовые расходы в размере 245,11 руб. за счет средств ООО «Жилой квартал».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 21 400 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил суду договор б/н на оказание услуг от 20.09.2018 года, заключенный между Давыдовым В.А. и Хилькевич И.А. (л.д.40), расписку Хилькевич И.А. в получении оплаты по договору на оказание услуг от 20.09.2018 года в размере 20 000 руб. (л.д.41), доверенность ***, выданную Давыдовым В.А. 20.09.2018 года на имя представителя Хилькевич И.А., уполномочивающую представителя представлять интересы доверителя, как стороны договора участия в долевом строительстве с ООО «Жилой квартал» (л.д.7) и квитанцию по оплате от 20.09.2018 года на сумму 1 400 руб. (л.д.26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работ, выполненных представителем, и участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд полагает требования истца в части возмещения представительских расходов удовлетворить частично, снизив размер расходов до 10 000 руб.

Учитывая, что доверенность ***, выданная Давыдовым В.А. 20.09.2018 года на имя представителя Хилькевич И.А., уполномочивает представителя представлять интересы доверителя, как стороны договора участия в долевом строительстве №*** от *** года, заключенного с ООО «Жилой квартал», суд полагает необходимым возместить расходы по удостоверению полномочий представителя, взыскав в пользу истца с ООО «Жилой квартал» денежные средства в размере 1 400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Жилой квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ВА к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Давыдова ВА неустойку в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 645,11 руб., штраф в размере 53 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Давыдова ВА к ООО «Жилой квартал», - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.