Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-525/2018 Судебный участок № 6 района

Силино, дело 5-431/2018

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.11.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Красова В.В.,

рассмотрев жалобу Красова ***, ***года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, с *** образованием, ***, иждивенцев не имеющего, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 18.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Красов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 18.08.2018 года в 21 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. ***, осуществляя движение по местному проезду напротив корп. 1121 г.Зеленограда г.Москвы, неправильно выбрал скорость движения, с учетом видимости в направлении движения, не справился с управлением и совершил наезд на открытую дверь транспортного средства марки «Хендэ СантаФе», г.р.з. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Красов В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с наказанием, назначенным судом. Отмечает, что при назначении ему наказания мировым судьей не было принято во внимание, что его мать, жена и сын являются инвалидами, их регулярно необходимо отвозить в медицинские учреждения. Красов В.В. просил вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красов В.В. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что в рассматриваемой по делу ситуации, во время движения, он не почувствовал что совершил наезд открытую дверь транспортного средства «Хендэ СантаФе», однако умысла на оставление места ДТП не имел. Красов В.В. просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № ***от 19.09.2018 года об административном правонарушении в отношении Красова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Красов В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.30).

-Письменными объяснениями и показаниями Ряховского Ю.И.- владельца автомобиля марки «Хендэ СантаФе», г.р.з. ***, о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте водитель автомобиля «Ниссан «Х-ТRAIL» белого цвета, фрагмент государственного регистрационного знака имеет цифры 507, совершил столкновение с его автомобилем, в тот момент, когда он (Ряховский) остановился для высадки пассажира. Удар пришелся на заднюю дверь автомобиля. Водитель автомобиля «Ниссан «Х-ТRAIL» с места ДТП скрылся. (л.д.2).

-Схемой места ДТП, составленной 18.08.2018 года дежурным по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***., с указанием места расположения поврежденного транспортного средства потерпевшего Ряховского Ю.И. (л.д. 3).

- Распечаткой из БД «Автомобиль» (л.д.4-5).

-Карточкой учета транспортного средства (л.д. 6).

-Письменными объяснениями Красова В.В. по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он не заметил, что произошло ДТП, поэтому продолжил движение (л.д. 10).

-Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому 24.08.2018 года старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ***был осмотрен автомобиль «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. ***, на кузове которого, были обнаружены механические повреждения правого зеркала заднего вида. (л.д.17).

-Письменными объяснениями очевидцев ДТП: ***., ***. и ***., о том, что 18.08.2018 года они находились рядом с корп.1121 г.Зеленограда и видели как проезжавший мимо по двору автомобиль белого цвета «Ниссан X-TRAIL» зацепил левую заднюю дверь автомобиля «Хендэ СантаФе», после чего водитель автомобиля «Ниссан» скрылся с места ДТП. (л.д.21, 22, 23).

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Красова В.В. В данном постановлении указано, что Красов В.В. управлял автомашиной марки «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. ***, следовал напротив корпуса 1121 по местному проезду (дворовая территория) г.Зеленограда г.Москвы, и совершил наезд на открытую дверь припаркованного автомобиля марки «Хендэ СантаФе», около которой находился ***., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, в действиях Красова В.В. установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, КоАП РФ ответственность за невыполнение данных пунктов ПДД не предусмотрена, в связи с чем было вынесено вышеуказанное постановление. (л.д.27-29), и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Красовым В.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Красова В.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Красова В.В. о том, что обстоятельства ДТП являлись для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При рассмотрении жалобы Красовым В.В. указано на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел объективных факторов его жизни, а именно, что право на управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления должного ухода за членами своей семьи, которые являются инвалидами. Красов В.В. просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, такие как: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание, назначенное Красову В.В., является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований к изменению вида назначенного Красову В.В. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено, потому требования Красова В.В. являются неправомерными.

Иные заявления и доводы, высказанные Красову В.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Красов В.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 18.10.2018 года о привлечении Красова ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Красова В.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 18.10.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.