Заочное решение

Дело № 2-3193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Даналит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Даналит", указав, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать объект долевого строительства, а истец обязался перечислить ответчику целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на истца, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Объект долевого строительства - квартира № *** расположенная в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: ***. Размер целевого денежного взноса составляет 2832477 руб. 60 коп. Срок передачи объекта строительства истцу сторонами согласован 30 августа 2017 года. 19 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требование истца ответчиком добровольно не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 700188 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Татаринов Д.Е., его представитель по устному ходатайству Татаринов Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Даналит" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по известному адресу, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие е ходатайствовал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-16). Согласно условиям договора участия застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Согласно п.4.1 договора долевого участия размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет 2832477 руб. 60 коп. Размер целевого денежного взноса оплачен истцом 14 мая 2015 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.23-24).

Согласно п.3.3 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 августа 2017 года, при выполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.

19 октября 2018 года Татаринов Д.Е. направил в адрес ответчика претензию, согласно ответу на претензию от 24 октября 2018 года, строительство дома не окончено в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем передать объект долевого строительства не представляется возможным (л.д.25).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира до настоящего времени участнику не передана, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 августа 2018 года по 16 октября 2018 года.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит его арифметически верным и выполненным в соответствии с требованием законодательства, и полагает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 700188 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере 10000 руб.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет (700188 руб.46 коп.+10000 руб.)*50%=) 355094 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Даналит» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 10501 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Татаринова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Даналит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Татаринова Дмитрия Евгеньевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700188 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355094 руб. 23 коп., а всего взыскать 1065282 (один миллион шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Даналит» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 10501 руб. 90 коп..

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.