Заочное решение

Дело №2-3221/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Куземиной Ю.Ю,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2018 по иску Левановой *** к Аладьину *** (до изменения фамилии и отчества – Кайсину ***) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Леванова Г.Н. обратилась с иском к ответчику Кайсину М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то что, ** года в ** часов ** минут на ** км. + ** метров автодороги *** направления произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Кайсина *** автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Татару Р.К., автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Баранова А.Н. и автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Оец Ю.М.. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Истец ехала пассажиром в автомобиле марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Баранова А.Н. и получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия нарядом «Скорой помощи» была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского», где трижды находилась на стационарном лечении, а затем по настоящее время продолжает амбулаторное лечение по восстановлению здоровья от последствий данного ДТП. Согласно Определению ** от **. старшего инспектора по исполнению административного законодательства * батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Маринина К.В. ДТП произошло по вине водителя Кайсина М.А. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кайсин М.А. ** года в ** часов ** минут на ** км. + ** метров автодороги *** направления, управляя автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. Дмитров в направлении автодороги М-10 (Россия) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями: марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Татару Р.К., автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Баранова А.Н., автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Оец Ю.М. В результате ДТП истец (Леванова Г.Н.) - пассажир автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Баранова А.Н., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ** от ** г. оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кайсин М.А., согласно указанному определению, не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно в результате ДТП истец получила сочетанную травму: закрытую травму грудной клетки: закрытые переломы с * по * ребер слева, кровоподтек в области левой молочной железы, ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого коленного сустава, ссадины левой кисти (лист 6 Заключения эксперта № ** от ** г.) По поводу причиненных истцу телесных повреждений истец с ** г. по ** г. находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского»; с ** г. по ** г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского»; с ** г. по ** г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП № **» ДЗМ г. Москвы; с ** г. по ** г. была госпитализирована в стационар ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского»; с ** г. по ** г. амбулаторно лечилась в ГБУЗ «ГП № **» ДЗМ г. Москвы; ** г. амбулаторно в ГБУЗ «Поликлиника № **» ДЗМ г. Москвы в отделении маммология по поводу исследования изменений в структуре левой молочной железы; ** г. амбулаторно в ГБУЗ «Поликлиника № **» ДЗМ г. Москвы в отделении маммология по поводу исследования изменений в структуре левой молочной железы. До настоящего времени истец продолжает лечение от последствий ДТП, испытывая физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и последующим длительным лечением. Испытывает постоянные боли в области груди и левой молочной железы, опасается за своё здоровье, так как здоровье истца не восстановилось до настоящего времени. У истца особенно серьезное беспокойство вызывают изменения в структуре левой молочной железы, которые имеют динамику ухудшения состояния. В связи с этим помимо продолжения лечения по поводу общего ухудшения состояния здоровья истец находится под наблюдением, лечением и обследованием при возможном осложнении структуры левой молочной железы с перерождением новообразований в недоброкачественную опухоль. Посттравматические изменения привели к тому, что скрининговыми исследованиями рака левой молочной железы на фоне автотравмы с помощью маммографии в верхнем наружном и центральном отделе определяется хаотичное усиление и перестройка структурного рисунка молочной железы, особенно в зоне втяжения кожи, полость ** мм с толстыми нечеткими размытыми контурами; в ретрограммном отделе в прямой проекции определяется образование? локальный фиброз? С тяжестью по периферии. По сравнению с ** г. эти изменения стали более выраженными, появилось утолщение и вытяжение кожи. Истец также переживает, что лишилась возможности полноценно трудиться и полностью самостоятельно обслуживать себя. После полученных травм качество жизни истца значительно ухудшилось. Появились головные боли, периодические боли в груди, бессонница. Истец не может работать, должным образом заниматься домашними делами, это лишает истца возможности вести привычную для истца нормальную жизнь. Врачи не дают благоприятного прогноза, поскольку в возрасте истца организм восстанавливается значительно сложнее. После полученных травм истцу постоянно приходится лечиться. Автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак ** принадлежит Ахлееву *** на праве собственности. Водитель Кайсин М.А. управлял автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак ** при наличии необходимых документов: водительского удостоверения ** категории «ВС», свидетельстве о регистрации транспортного средства, он был вписан в страховой полис ОСАГО серии ** «Росгосстрах» в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В объяснении по делу об административном правонарушении Кайсин М.А. указал, что не работает. Следовательно он не находился в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля Ахлеевым П.И., а владел автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак ** на законных основаниях. Причиненный истцу моральный вред в связи с полученными в ДТП ** года травмами, физическими и нравственными страданиями, связанными с последующим лечением, потерей здоровья, качества жизни и длительным восстановительным лечением от его последствий истец оценивает в размере ** рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ** руб. (л.д.**).

Как следует из представленных МАУ «МФЦ городского округа Ликино-Дулево Московской области» документов: выписки из домовой книги №** с пояснительной запиской, копии ф.ф.2,16,17, ответчик Кайсин Михаил Александрович изменил фамилию и отчество и в настоящее время является- Аладьиным Михаилом Владимировичем (л.д.**).

Истец Леванова Г.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Назаркина В.В. (по доверенности- л.д.**), Шипова С.В. (ордер-л.д.**), которые в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аладьин М.В. (до изменения фамилии и отчества – Кайсин М.А.), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо Ахлеев П.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения по иску, в которых не возражал относительно требований истца о взыскании морального вреда с виновника ДТП (л.д.**).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 200000 руб., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут на ** км. +** метров автодороги *** направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Кайсина ***, автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Татару Р.К., автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Баранова А.Н. и автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Оец Ю.М.. Пассажиру автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак ** Левановой Г.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно Определения ** от ** г. старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Маринина К.В. ДТП произошло по вине водителя Кайсина М.А.. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному определению, Кайсин М.А. не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.**).

Истец с места происшествия нарядом «Скорой помощи» была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П.Кончаловского», где трижды находилась на стационарном лечении. По поводу причиненных истцу телесных повреждений истец с ** г. по ** г. находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского»; с ** г. по ** г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского»; с ** г. по ** г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП № **» ДЗМ г. Москвы; с **г. по **г. была госпитализирована в стационар ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П. Кончаловского»; с ** г. по ** г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Поликлиника № **» ДЗМ г. Москвы в отделении маммология по поводу исследования изменений в структуре левой молочной железы. Согласно заключению эксперта №** от ** года, представленных медицинских документов, гр. Леванова ***, ** года рождения, получила сочетанную травму: Закрытую травму грудной клетки: ****. Отсутствие визуализации переломов на рентгенограмме от ** г. может быть объяснено нестандартной укладкой пациентки при рентгенографии и засвечиванием нижней, части левой половины грудной клетки. При рентгенографии органов грудной клетки от: ** года выявлены, переломы ** ребер с признаками заживления, давность образования которых не противоречит сроку получения травмы в ДТП от ** г.. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с учетом данных представленных медицинских документов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** года, указанного в определении. Все установленные повреждения, с учетом их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья на: срок свыше 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (л.д.**). Выводы данного экспертного исследования не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело Левановой Г.Н. выплату по страховому случаю в размере ** рублей. Леванова Г.Н. не оспаривала, что страховая компания по договору ОСАГО выполнила свои обязательства (л.д.**).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд учитывает доводы истца и ее представителей о том, что в связи с полученными травмами истец испытывала нравственные страдания, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, не повлек в последствии присвоения группы инвалидности, сведения о неизлечимости травм не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению за счет виновника ДТП, владельца средства повышенной опасности, – ответчика Аладьина М.В. (до изменения фамилии и отчества -Кайсина М.А.) в размере ** руб..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ** руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левановой *** к Аладьину *** (до изменения фамилии и отчества – Кайсину ***) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Аладьина *** (до изменения фамилии и отчества – Кайсина ***) в пользу Левановой *** в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аладьина *** (до изменения фамилии и отчества – Кайсина ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, подано представление, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.