Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2018 по иску Личу Николая Феодосьевича к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Личу Н.Ф. в лице представителя по доверенности Ржевского Р.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности, указав, что он является членом ГСК «Радуга», полностью выплатил свой пай за бокс № ***, расположенный по адресу: *** Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности, но ему было отказано с указанием на то, что регистрация не может быть произведена, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества (акт ввода в эксплуатацию), в связи с чем объект может быть зарегистрирован только в судебном порядке. Истец вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж-бокс № ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием: эксплуатация существующих гаражей-боксов. Изначально указанный земельный участок выделялся для строительства и эксплуатации гаражей-боксов ГСК «Радуга», что подтверждается Актом по выбору земельного участка от *** года и решениями *** от *** года и *** от *** года. Гаражи фактически возведены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени. Истец просит признать за ним право собственности на гараж (бокс) № *** расположенный по адресу: ***.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Истец Личу Н.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ржевский Р.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ГСК «Радуга», действуя через председателя ГСК «Радуга» Петрова А.А., представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования Личу Н.Ф. признал полностью, при этом заявил, что ГСК «Радуга» не может удовлетворить требования Личу Н.Ф. о признании права собственности на гараж № *** во внесудебном порядке, так как не имеет возможности зарегистрировать право собственности за истцом, но считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением *** от *** года № *** «Об утверждении автогаражного кооператива *** среди прочего было постановлено: утвердить организацию гаражно-строительного кооператива в количестве *** автомобильных мест, из которых *** автогаражных мест выделить владельцам автомашин, проживающим в Солнечногорском районе; присвоить автокооперативу наименование «автогаражный» кооператив ***.

Согласно *** от *** года, составленному комиссией *** по выбору земельного участка для размещения автогаражного кооператива *** на основании ходатайства *** № *** от ***. о выборе земельного участка площадью *** га для размещения АГК ***. Согласно данному Акту комиссия осмотрела земельный участок площадью *** га в районе *** и нашла, что испрашиваемый участок под размещение ГСК *** на землях *** – бывшие карьеры вполне пригоден для этой цели.

Решением *** от *** года № *** «Об отводе земельного участка автогаражному кооперативу *** г. ***», учитывая невозможность полного использования по санитарным нормам земельного участка площадью *** га, отведенного ГСК *** г. *** ранее, что исполком *** разрешает в виде исключения отвод нового участка площадью *** га для продолжения строительства гаражей ГСК *** на отработанном глиняном карьере пос. *** с ГСК «Спутник», среди прочего постановлено отвести АГК *** г. *** земельный участок площадью *** га из земель *** в районе пос. *** под строительство гаражей манежного типа.

Председателем правления ГСК *** *** года утверждено Задание на проектирование гаража-стоянки боксового типа на *** автопарковых мест в районе пос. ***.

*** года составлено заключение ***, рассмотревшего представленный ГСК *** и заводом *** техно-рабочий проект привязки боксовых гаражей на *** автопарковых мест, и установившего, что строительство боксовых гаражей в районе пос. *** будет осуществляться на основании ***, письма исполкома *** от *** г. № ***, решения *** от *** г. за № ***, что проектом размещения гаражей предусматривается строительство на двух участках, отведенных ГСК ***, что на первом основном участке площадью *** га размещается новое строительство *** гаражей, ремонтного и покрасочного боксов и комнат сторожа, что на старом участке площадью *** га рядом со встроенном манежным гаражом на *** мест запроектировано дополнительно *** мест боксовых гаражей.

Данным Заключением *** согласован указанный выше техно-рабочий проект привязки боксовых гаражей на *** автопарковых мест в р-не ***.

*** года, согласно протоколу № *** архитектурно-технического совета при главном архитекторе *** было постановлено согласовать техно-рабочий проект ГСК *** с датой приемки объекта в эксплуатацию – *** года.

*** года комиссией по планировке и застройке сельских населенных мест градостроительного совета при главном архитекторе МО также было постановлено согласовать архитектурно-планировочное решение техно-рабочего проекта строительства боксовых гаражей на *** автомашины близ ***, о чем составлен Протокол № *** (дело № ***).

*** года *** ГСК *** выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ по строительству боксовых гаражей в количестве *** штук.

Решением *** от *** года № *** «О разделении гаражно-строительного кооператива ***, учитывая, что имеет место территориальное разделение построек ГСК *** (1-е строение с пристройкой на *** машино-мест находится у завода ***, а 2-е – на *** мест – на расстоянии более *** км), среди прочего было постановлено: создать на базе ГСК *** отдельный гаражно-строительный кооператив на *** машино-мест с присвоением новому кооперативу наименования «Радуга»; за ГСК *** закрепить оставшиеся *** машино-мест.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от *** года № ***, заключенный в простой письменной форме между *** (Арендодатель) и ГСК «Радуга» (Арендатор) в соответствии с распоряжениями *** от *** года № *** «О переоформлении права пользования земельным участком около *** га Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» в промзоне *** (территориально-экономическая оценочная зона № ***) на условиях аренды сроком на *** лет» и от *** года № *** «О предоставлении в пользование на условиях долгосрочной аренды Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» земельного участка площадью *** га в промзоне *** (территориально-экономическая оценочная зона № ***) под дополнительное строительство *** х гаражей-боксов», предметом которого является земельный участок (Кадастровый номер ***) площадью *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: *** о» (категория земель – земли населенных пунктов), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации *** кирпичных гаражей-боксов.

В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане границ земельного Участка поворотными точками, что на Участке расположены *** кирпичных гаражей-боксов, что срок действия договора аренды – с *** года по *** года и что на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений.

Суд при этом отмечает, что на Плане границ земельного участка ГСК «Радуга» (Приложение № 2 к Договору № ***) и на Плане земельного участка (Приложение № 2-а к Договору № ***) приведены планы земельного участка с таблицей линий и румбов площадью *** га с кадастровым № ***.

Согласно Плану границ земельного участка ГСК «Радуга» (Приложение № 2 к Договору № ***) общая площадь земельного участка составляет *** га, что соответствует площади, указанной в Договоре краткосрочной аренды земельного участка от *** года № *** – *** кв.м.

Суду также представлен кадастровый паспорт земельного участка от *** года № *** о том, что земельный участок с кадастровым номером *** (***) с адресным ориентиром: ***, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация *** кирпичных гаражей-боксов. Площадь *** кв.м. Сведения о правах отсутствуют.

Суду представлено Заключение *** от *** года № *** для определения адреса объекта недвижимости: Индивидуальные гаражи; тип адресуемого объекта: Строение; функциональное назначение объекта: Объект коммунального хозяйства, согласно которому Территориальный отдел «Зеленоград» ГУП *** считает возможным определить адрес объекта: Индивидуальные гаражи – Малинская улица, владение, здание / дом – *** корпус, сооружение, строение ***.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) представила Акт обследовании объекта недвижимости от *** года № *** о том, что гараж-бокс № *** (ул. ***) находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» по договору аренды земельного участка № *** с *** по *** (статус договора – действующий) с адресным ориентирами: ***, заключенному с ***, для эксплуатации *** кирпичных гаражей-боксов.

Истцом представлена справка ГУП *** и экспликация на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: ***. Инвентаризационная стоимость помещения № *** бокс *** составляет – ***.

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Радуга» земельного участка, расположенного по адресу: ***, в период с *** года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

ГСК «Радуга» Личу Н.Ф. выдана справка от *** года о том, что он является членом ГСК «Радуга», пай выплачен полностью, что на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: ***. Задолженность по платежам и членским взносам отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК «Радуга».

Между тем, суд учитывает положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1979 – 1993 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности Личу Н.Ф. на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Радуга», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Радуга», о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

Согласно сведениям ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс.

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Радуга» (до разделения на два кооператива – ГСК «Заря»), использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ООО *** № *** о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № ***, расположенный по адресу: ***, подготовленное по заказу Личу Н.Ф., которым установлено следующее: которым установлено, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется Личу Н.Ф. в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Застройщиком, о чем изложено выше, являлся ГСК «Радуга» (до разделения на два кооператива – ГСК «Заря»), и земельные участки данным кооперативам предоставлялись именно для целей строительства гаражей.

При этом существующие гаражи ГСК «Радуга» были построены до заключения договора краткосрочной аренды земельного участка от *** года № ***, исключающего возможность нового строительства, поскольку договор заключен для эксплуатации уже существовавших к моменту его заключения 130 кирпичных гаражей-боксов, о чем изложено выше.

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ГСК «Радуга» в нарушение условий указанного договора краткосрочной аренды земельного участка от *** года № *** после заключения данного договора вел новое капитальное строительство.

Суд также находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до *** мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Личу Н.Ф. требование о признании права собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: *** и признание иска ответчиком ГСК «Радуга» не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ГСК «Радуга» иска Личу Н.Ф. о признании права собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск Личу Н.Ф. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец Личу Н.Ф. уплатил государственную пошлину в размере 3656 руб. 00 коп.

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет 3656 рублей 00 коп., что данной сумме, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует государственная пошлина в размере 1766 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика ГСК «Радуга» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Личу Николая Феодосьевича к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Личу Николаем Феодосьевичем право собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: *** ГСК «Радуга».

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права Личу Николая Феодосьевича на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: *** ГСК «Радуга».

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Радуга» в пользу Личу Николая Феодосьевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3656(три тысячи шестьсот пятьдесят шесть)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья