Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божко О.В. на решение от 10 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Божко О. В. к ГБУ ТЦСО «Солнечный», Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о возмещении затрат, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Божко О.В. к ГБУ ТЦСО «Солнечный», Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных средств – отказать;

у с т а н о в и л:

Божко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» филиал «Солнечный», в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Божко А.С. в лице законного представителя Божко О.В. компенсацию за приобретенные технические средства реабилитации в размере 46 540 рублей. В обоснование заявленных требований истец Божко О.В. указала, что ее дочь Божко А.С., 2016 года рождения, является инвалидом с 23 января 2017 года. Она и ее дочь зарегистрированы по адресу: Татарская АССР, *, однако уже более 10 лет проживают в городе Зеленограде, где зарегистрированы по месту пребывания. Согласно справке предоставленной ГУ-ГУ ПФР № 1 по городу Москве и Московской области Божко А.С. включена в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи 09 февраля 2017 года, в региональный сегмент – Москва, а также в период с 06 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года Божко А.С. имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей- инвалидов. В рамках программы реабилитации истцом были приобретены медицинские изделия всего на общую сумму 46 540 рублей. Истец обратилась к ответчику ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» филиал «Солнечный» за компенсацией за самостоятельно приобретенные специализированные товары для ребенка-инвалида, однако получила разъяснения, что ей необходимо обратиться за компенсацией самостоятельно по месту жительства дочери. В ответ на обращение с заявлением о компенсации в ГБУ отделение ФСС РФ по Республике Татарстан, истцом получен ответ, согласно которому ребенок не включена в реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. На основании изложенного, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика соответствующий размер компенсации в сумме 46 540 рублей.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент труда и социального развития города Москвы.

Истец Божко О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» филиал «Солнечный» по доверенности Лимбергер Г.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что считает данные требования необоснованными, поскольку ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» филиал «Солнечный» является ненадлежащим ответчиком. Решение о выплате или об отказе в выплате компенсации принимает непосредственно Департамент труда и социального развития города Москвы. В случае принятия Департаментом положительного решения, денежные средства перечисляются ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» филиал «Солнечный», которое в свою очередь выплачивает денежные средства.

Представитель ответчика Департамента труда и социального развития города Москвы в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26.06.2017г. Божко О.В. обратилась с заявлением за предоставлением государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельное приобретенное техническое средство реабилитации несовершеннолетней Божко А.С., однако решение по данному заявлению не было принято, поскольку Божко О.В. представила новое заявление, в котором просила вернуть расходные документы на оплату компенсации; возврат документов не лишает Божко О.В. права на обращение за выплатой компенсации за приобретение технического средства реабилитации в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что судом не учтены такие обстоятельства, как включение Божко А.С. в федеральный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в региональный сегмент – гор. Москва, кроме того, не учтен факт проживания истца с ребенком более 10 лет в г. Москва г. Зеленоград.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец Божко О.В. явилась, поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ ТСЦО «Зеленоградский» Филиал «Солнечный» Абрамова Г.Ф., Лимбергер Г.А. поддержали поданный ранее отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцу отказано в возмещении затрат, поскольку истец и ее ребенок постоянно зарегистрированы в Республике Татарстан, в то время как право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет федерального бюджета г. Москвы имеют только инвалиды, которые зарегистрированы в городе Москве по месту жительства.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Акчурин Т.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение законным и обоснованным. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется исключительно по месту их жительства. Поскольку истец и ее ребенок зарегистрированы по месту жительства в Республике Татарстан, для решения вопроса обеспечения техническими средствами реабилитации истцу надлежит обращаться в Уполномоченный орган по месту жительства ребенка-инвалида, то есть в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан. Также пояснил, что полагается действия ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по отказу в выплате в связи с отсутствием в регистре, не является правомерным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Божко О.В. является матерью малолетней Божко А.С., * года рождения.

Малолетняя Божко А.С. является инвалидом с 23 января 2017 года, что подтверждается справкой серия * № *, выданной Бюро № 59 филиалом ФКУ 2ГБ МСЭ по городу Москве» Минтруда России.

Истец Божко О.В. и малолетняя Божко А.С. зарегистрированы по адресу: Татарская АССР, *. Фактически истец проживает по адресу: город Москва, город Зеленоград, улица *, дом *, кв. *, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Согласно справке предоставленной Государственным учреждением — Главным управлением ПФР № 1 по городу Москве и Московской области Божко А.С. включена в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи 09 февраля 2017 года в региональный сегмент — Москва. Из данной справки также следует, что в период с 06 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года Божко А.С. имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

В рамках программы реабилитации истцом были приобретены медицинские изделия: аппарат на голеностопный сустав стоимостью 17000 рублей, обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки стоимостью 2850 рублей, обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки стоимостью 3200 рублей, аппарат на голеностопный сустав стоимостью 18500 рублей, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке стоимостью 4990 рублей, всего на общую сумму 46540 рублей.

Истец Божко О.В. обратилась в ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» филиал «Солнечный» с заявлением к ответчику за компенсацией за самостоятельно приобретенные специализированные товары для ребенка-инвалида.

Письмом ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» филиал «Солнечный» истцу рекомендовано обратиться за компенсацией за самостоятельно приобретенные TCP для ребенка-инвалида по месту жительства ребенка.

26 июня 2017 года Божко О.В. обратилась с заявлением в филиал № 13 Регионального отделения за предоставлением государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельное приобретенное техническое средство реабилитации несовершеннолетней Божко А.С., в именно аппарат на голеностопный сустав количестве 1 штуки на сумму 18500 рублей.

Решение по данному заявлению принято не было. Документы были возвращены Божко О.В., что истцом не отрицается, представителем третьего лица подтверждается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Божко Ольги Владимировны к ГБУ ТЦСО «Солнечный», Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о возмещении затрат, поскольку истцом не соблюден порядок получения государственной услуги.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решения Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан- по месту жительства, не приняты и не оспорены, в связи с чем, для реализации своих прав истцу следует обратиться в Уполномоченный орган по месту жительства ее и ребенка-инвалида, то есть по месту регистрации в Республике Татарстан.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтены интересы каждой из сторон рассматриваемых правоотношений, решение принято в соответствии с требованиями закона, с изложенными в решении суда мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 10 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Божко О. В. к ГБУ ТЦСО «Солнечный», Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о возмещении затрат, - оставить без изменения; апелляционную жалобу Божко О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько