Заочное решение

Дело№ 2-3100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

11 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2018 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к Шпигун М.Г.о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» через представителя Марутто М.П. обратился в суд с иском к ответчику Шпигун М.Г., просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 53 405 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиале 17-й Автобусный парк ГУП «Мосгортранс». 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Туркина Л.Ю. и автобуса марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя Шпигун М.Г. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки *, гос.рег. знак *, составил 732 712 руб. 76 коп., из них 400 000 руб. выплачено страховой компанией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 51 900 руб. 00 коп., государственная пошлина 1 505,06 руб., всего 53 405 руб. 06 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 405 руб. 06 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также госпошлину в размере 1 802 руб. 15 коп.

Представитель истца по доверенности Марутто М.П. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, поддержала исковые требования.

Ответчик Шпигун М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

20 августа 2015 года между ГУП «Мосгортранс» (истец) и Шпигун М.Г. (ответчиком) в письменной форме заключен Трудовой договор № * (л.д. *), в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4 разряда. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу №* от 20.08.2015г (л.д.*).

Согласно приказу № * от 12.07.2016 года Шпигун М.Г. уволен с 12 июля 2016 года по собственному желанию (л.д.*).

20 января 2016 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Туркина Л.Ю. и автобуса марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя Шпигун М.Г. (л.д.*). ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.*).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки *, гос.рег. знак *, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие», составил 732 712 руб. 76 коп., из них 400 000 руб. выплачено страховой компанией истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 51 900 руб. 00 коп., государственная пошлина 1 505 руб. 06 коп., всего 53 405 руб. 06 коп. (л.д.*). Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №* от 25.12.2017г. (л.д.*) и извещением (авизо) №* (л.д.*).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ТК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинение ущерба работодателю в заявленном размере в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, является основанием для возложения ответственности на виновника. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать ущерб с ответчика в порядке суброгации в размере 53 405 руб. 06 коп.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлине в размере 1802,15 руб. (л.д.*), основано на положениях , ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к Шпигун М. Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шпигун М.Г. в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк возмещение ущерба в размере 53 405 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 15 коп, а всего взыскать 55 207 (Пятьдесят пять тысяч двести семь) рублей 21 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько