Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12937/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.,

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, ссылаясь на то, что в порядке наследования после смерти фио собственниками квартиры по адресу адрес в равных долях (по 1/3 доли) являются фио, фио, фио Право собственности истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата. Ответчики фио, фио, фио, фио зарегистрирована в квартире как член семьи бывшего собственника. На настоящий момент ответчики продолжают проживать в вышеуказанной квартире. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из занимаемого жилого помещения по адресу адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио не явились, их представитель по доверенности фио на требованиях искового заявления настаивал, указал, что ответчики не имеют доли в праве собственности в занимаемом жилом помещении, в семейных отношениях с новыми собственниками фио и фио не состоят, а соглашения с собственником – третьим лицом фио о вселении его членов семьи и порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ответчик фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены телеграммой, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель, действующий также в интересах третьего лица фио, по доверенностям фио с требованиями искового заявления не согласился, ссылаясь на то, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является фио, который является родственником ответчиков, и он согласен на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке.

Прокурор полагала заявленные требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио и фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер собственник квартиры по адресу адрес – фио

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону фио, фио являются собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу адрес по 1/3 доле каждый. (л.д.10, 11)

Права собственности фио, фио на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра дата. (л.д.12-13)

Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является фио, право собственности которого в установленном порядке на настоящий момент не зарегистрировано, однако в судебном заседании представитель третьего лица фио такое право подтвердил, а иные участники процесса – не оспорили.

По состоянию на дата в квартире зарегистрированы: с дата - фио, фио, фио, с дата – несовершеннолетняя фио, с дата – фио (л.д.24)

фио является отцом несовершеннолетней фио, паспортные данные. (л.д.44)

Истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что один из сособственников жилого помещения – фио является родственником ответчиков (сын фио, брат фио, фио и дядя несовершеннолетней фио), согласен на проживание ответчиков в спорной квартире и их пользование жилплощадью.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 304, 292, 247 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 31, 30, 35 ЖК РФ, ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, установив, что соглашения всех сособственников спорной квартиры о порядке ее использования не достигнуто, а также учитывая, что смена собственника жилого помещения влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, тогда как у ответчика отсутствуют иные права на занимаемое жилое помещение, суд пришел к верному выводу, что исковые требования фио, фио о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении обоснованно подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения всех сособственников квартиры не имеется, не может повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие согласия всех собственников на проживание ответчика в спорной квартире, свидетельствует об обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи