Решение

Дело № 2-3181 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой А.О.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суточникова Ильи Дмитриевича к ООО «Аверс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Аверс» к Суточникову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суточников И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Аверс», в обоснование требований указал, что 29 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подбору земельного участка по адресу: *** и сопровождению сделки. Согласно договору, услуги должны были быть выполнены в период с 29.04.2016 года по 30.05.2016 года. 29.04.2016 года истец внес платеж авансом в размере 50000 руб., окончательный расчет в соответствии с Договором должен был быть произведен после подписания акта выполненных работ и акта взаиморасчетов. Однако, ответчик до настоящего момента принятые на себя договорные обязательства не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору авансом двойном размере в сумме 100000 руб., неустойку в размере 50000 руб.

Заочным решением от 22 мая 2018 года исковые требования Суточникова И.Д. удовлетворены частично.

Определением от 06 ноября 2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ООО «Аверс» подало встречное исковое заявление к Суточникову И.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований ООО «Аверс» указывает, что оказывает услуги на рынке недвижимости по поручению собственника отчуждаемого недвижимого имущества. Расчет между сторонами производится после подписания акта в строгом соответствии с отчетностью. Представленная истцом квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к документам финансовой отчетности, так как не содержит подписи бухгалтера, и не может подтверждать передачу денежных средств. В свою очередь ООО «***» выполнило обязательства по договору. Подобрав земельный участок, и, по предложению Суточникова И.Д., с его матерью *** 30 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи. Таким образом, Суточников И.Д. не оплатил в полном размере услуги агента, в связи с чем ООО «Аверс» просит взыскать с Суточникова И.Д. денежные средства за оказанную услугу в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21058 руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2180 руб.

Истец по первоначальному иску Суточников И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор заключал с агентом ООО «Аверс» - *** который предоставил ему подписанный экземпляр договора, принял денежные средства и выдал квитанцию с печатью организации. Полагал, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный его матерью *** - это самостоятельная сделка, на имеющая отношения к договору, заключенному с ООО «Аверс».

Представитель ответчика ООО «Аверс» генеральный директор Комутайтес И.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что она, выполняя в ООО «Аверс» также функцию бухгалтера, единственная вправе принимать денежные средства и подписывать договора с клиентами. Суточников И.Д., вероятно, обманным путем получил бланк договора и квитанцию, денежных средств в кассу предприятия не вносил, в дальнейшем не требовал исполнения обязательств по договору, тем самым подтверждая отсутствие договорных отношений. Агент *** до заключения договора продемонстрировал ему земельные участки, впоследствии стороны договорились, что покупателем выступит мать истца *** которая и заключила на свое имя договор купли-продажи, зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года между Суточниковым И.Д. и ООО «Аверс» заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Аверс» приняло на себя обязательства оказать Суточникову И.Д. услуги по подбору земельного участка, находящегося по адресу: *** и сопровождению сделки. Стоимость услуг составляет 100000 рублей. Согласно договору, услуги должны быть выполнены в период с 29.04.2016 года по 30.05.2016 года (л.д.6-7).

В материалы дела представлена квитанция, согласно которой истец внес платеж в размере 50000 руб. (л.д.8).

Как указывает истец, до настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

В дальнейшем со стороны ответчика какие-либо действия в счет исполнения принятых на себя обязательств не совершались. Акт приема выполненных услуг, другие акты между сторонами не подписывались, договор на возмездное оказание услуг от 29 апреля 2016 года не исполнен.

Изначально, представитель ООО «Аверс» оспаривал факт заключения договора, однако в последующем изменил свою позицию, подтвердил, что договор между сторонами был составлен и подписан.

Однако, представитель ответчика ООО «Аверс» Комутайтес И.В. оспаривает действительность представленной Суточниковым И.Д. квитанции о внесении денежных средств на сумму 50000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2018 года организация ООО «Аверс» является действующей. ООО «Аверс» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ 18.02.2013 года за регистрационным номером ***, по юридическому адресу *** , в качестве генерального директора выступает Комутайтес Ирина Витальевна (л.д.9-13).

ООО «Аверс» не оспорена принадлежность и действительность печати, оттиск которой имеется на квитанции.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности квитанции, при том, что факт наличия договорных отношений признается ответчиком.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" разъяснено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Наличие у истца на руках квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает совершение финансовой операции.

Погрешности оформления платежных документов со стороны юридического лица, полномочного выдавать такие финансовые документы, не должны умалять право потребителя на предъявление соответствующих требований в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что Суточников И.Д. внес в кассу ООО «Аверс» 50000 руб. в счет заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 29 апреля 2016 года.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ст. 10 Закона исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору: сумму аванса в двойном размере 100000 руб., неустойки в размере 50000 руб. (л.д.14), требования которой ответчиком не исполнены.

Представитель ООО «Аверс» указывает, что в счет исполнения договора, покупателем земельного участка в *** выступила мать истца *** тем самым обязательства считаются исполненными.

Однако, *** стороной по договору не являлась, замены лиц в обязательстве не производилось, акт о выполненных работах сторонами не подписан.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами встречного истца ООО «Аверс», что исполнение обязательства по договору, заключенному 29 апреля 2016 года с Суточниковым И.Д., произведено надлежащим образом.

Следовательно, Суточниковым И.Д. в претензии обоснованно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги, процентов за пользование денежными средствами, и производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

При вынесении процессуального решения по исковым требованиям Суточникова И.Д., суд учитывает, что в данном случае на законных основаниях договор оказания услуг между сторонами считается расторгнутым с момента направления уведомления, переданная ответчику денежная сумма подлежит возврату заказчику.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы в двойном размере, поскольку внесенные денежные средства в размере 50000 рублей не являются задатком в понимании ст.380 ГК РФ, поскольку не соблюдена форма соглашения о задатке, а все сомнения толкуются в пользу аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору на возмездное оказание услуг от 29 апреля 2016 года денежных средств авансом в размере 50000 руб.

Истец просил взыскать неустойку с ответчика за период с 30.04.2016 года по 07.03.2018 года в размере 50000 руб.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок окончания выполнения работ по договору согласован сторонами до 30 мая 2016 года, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка обязательства с 30 мая 2016 года по 07 марта 2018 года, размер неустойки за указанный период явно превышает цену договора.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет (50000+50000)/2=) 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Аверс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. 1,6,12,15, 150-151, 309-310, 779 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71,86,88, 91,94, 96,98,103, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суточникова Ильи Дмитриевича к ООО «Аверс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аверс» в пользу Суточникова Ильи Дмитриевича сумму внесенного по договору аванса в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аверс» к Суточникову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Аверс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2018 года.