Заочное решение

Дело № 2-3215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Ю.Ю. Куземиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2018 по иску Курбанова *** к Габриеляну *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Курбанов Г.А. обратился с иском к ответчику Габриеляну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ** года в * часов * мин., по адресу ***, произошло столкновение автомобиля ** государственный регистрационный номер **, которым управлял Курбанов Гаджи А. с автомобилем ** государственный регистрационный номер **, которым управлял Габриелян А.С.. ДТП произошло по вине Габриеляна А.С. вследствие нарушения п.8.4 ППД РФ, что подтверждено протоколом номер ** составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД Рос сии по г.Москве капитаном полиции Карташов *** от ** и постановлением по делу об административном правонарушении номер** от ** г. Ответчик Габриелян А.С. отказывается в добровольном порядке от возмещения материального ущерба. В соответствии с выводами экспертизы ООО «СКПО-авто» номер ** от **, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля **, государственный регистрационный номер ** составила ** рублей. Кроме того были понесены дополнительные расходы: ** рублей - сумма затраченная на услуги автоэкспертизы. Кроме того,** рублей истцом были потрачены на госпошлину. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» номер 40-ФЗ от 25.04.2002, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного стахования. Истец просит суд взыскать с ответчика ** рублей в качествезатрат на ремонт транспортного средства, ** рублей расходов на проведение оценки востановительного ремонта транспортного средства ** государственный регистрационный номер **,поврежденного в результате ДТП, ** рублей расходов по уплате государственной пошлины за расмотрение дела в суде (л.д.**).

Истец Курбанов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Габриелян А.С., извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д.**).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** per. знак ** Габриелян ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ** per. знак ** под управлением Курбанова ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габриеляна ***, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением № ** от ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы о признании Габриеляна А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб.. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Габриеляна *** на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается № ** от ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы о признании Габриеляна А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб., административнм материаолм по факту ДТП и не оспорено ответчиком (л.д. **).

Истец обратился в ООО «СКПО-авто», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ** per. знак **.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению №** от ** «О стоимости, восстановления поврежденного транспортного средства марки ** per. знак **», стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ** руб. (л.д.**).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П. Рыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение ООО «СКПО-авто» №** от ** «О стоимости, восстановления поврежденного транспортного средства марки ** per. знак **».

Автогражданская ответственность ответчика Габриеляна А.С. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком (л.д.**).

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «СКПО-авто» №** от ** г. «Определение рыночной стоимости автомобиля ** per. знак **», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет ** руб. (л.д.**).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

Исходя из положений статьи 333.17 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Истцом в материалы дела, представлена государственная пошлина, оплаченная истцом в размере ** руб. в УФК по Московской области (межрайонной ИФНС России №* по Московской области) при подаче искового заявления по иску Курбанова *** к Габриеляну *** о возмещении ущерба ДТП в Люберецкий городской суд Московской области. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ** указанной исковое заявление было возвращено истцу как неподсудное данному суду (л.д.**).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.17 НК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, в связи с чем, истец вправе обратиться в Люберецкий городской суд Московской области о выдаче справки о возврате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курбанова *** к Габриеляну *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Габриеляна *** в пользу Курбанова *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., а всего взыскать ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Габриеляна *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято в окончательной форме ** года