Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-23790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Наумовой ... о возмещении материального ущерба работодателю – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к Наумовой А.Г., просило возместить материальный ущерб, причиненный работником в размере 9 721 руб. 77 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя обращение тем, что в период с 15.04.2016 по 02.10.2017 Наумова А.Г., занимала должность старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, уволена по п. «в» ч. 1 ст. 58 ТК РФ. В ходе ежегодной инвентаризации за 2017 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей: средства защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп., которые поступили на баланс ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области 03.02.2016, то есть до принятия истца на работу. На письменные уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу недостачи ответа от Наумовой А.Г. не последовало.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 15.04.2016 по 02.10.2017 Наумова А.Г. занимала должность старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, уволена по п. «в» ч.1 ст.58 ТК РФ.

На основании договора № 000000010 от 11.01.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности по прежней должности старшего инспектора КБО ОИ и ХО, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № 278 от 13.10.2017 была проведена ежегодная инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача средства защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что документальных подтверждений передачи средства защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. от Труновой С.А. Наумовой А.Г. представлено не было, тогда как согласно акту о приеме-передачи №5 от 03.02.2016 средство защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. принято на ответственное хранение старшим инспектором Труновой С.А. Кроме того, из договора о полной материальной ответственности, заключенного с Наумовой А.Г., не следует, что ей были вверены именно средства защиты информации от несанкционированного доступа.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ими представлена инвентаризационная опись № 00000167, которая подтверждает закрепление за Наумовой Е.Г. средств защиты информации от несанкционированного доступа, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанная инвентаризационная опись Наумовой Е.Г. не подписана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: