Решение

дело № 2-3264/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2018 по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Наумовой А.Г. о возмещении материального ущерба работодателю,

у с т а н о в и л:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области через представителя Раскита Г.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Наумовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что приказом №* от 15.04.2016г. ответчик Наумова А.Г. назначена на должность старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области. Приказом №* от 02.10.2017г. уволена по п. «в» ч.1 ст.58 ТК РФ. До принятия на работу истца 03.02.2016г. на баланс ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области поступили товарно-материальные ценности: средства защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. В ходе ежегодной инвентаризации за 2017 год была выявлена недостача указанного имущества. Истцом в адрес ответчика направлялась письменное уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу недостачи, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 9 721 руб. 77 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца Шавырин М.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что документы, подтверждающие передачу материальных ценностей- средства защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. непосредственно ответчику, утеряны.

Ответчик Наумова А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не в период трудовой деятельности у истца материальную ценность в виде средства защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. – не принимала как материально-ответственное лицо.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №* от 15.04.2016г. ответчик Наумова А.Г. в порядке внутреннего перевода назначена на должность старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (л.д.*). Приказом №* от 02.10.2017г. уволена по п. «в» ч.1 ст.58 ТК РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д.*).

Между сторонами 11.01.2016г. заключен договор №* о полной индивидуальной материальной ответственности по прежней должности старшего инспектора КБО ОИ и ХО (л.д.*), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно накладной от 03.02.2016г. на баланс ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на баланс ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области поступили товарно-материальные ценности: средства защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. (л.д.*).

Согласно акту о приеме-передачи №5 от 03.02.2016г. средство защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. принято на ответственное хранение старшим инспектором Труновой С.А., занимавшей аналогичную должность до назначения ответчика (л.д.*).

Инвентаризационной описью от 04.04.2016г. средство защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. проверено в натуре и находится на ответственном хранении Труновой С.А. (л.д.*).

Согласно инвентаризационной описи при ежегодной инвентаризации от 29.12.2017г., средство защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. фактически отсутствует, в связи с чем имеется недостача (л.д.*).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора о полной материальной ответственности, ответчику были вверены товарно-материальные ценности, а непосредственно из договора о полной материальной ответственности не следует, что ответчику было вверено именно средства защиты информации от несанкционированного доступа.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Наумовой А.Г.

По результатам служебной проверки составлено заключение №*, согласно которому отсутствовала передача имущества от одного материально-ответственного лица к другому, отсутствует сверка материально-ответственного лица с бухгалтерией, а также имело место формальное проведение инвентаризации до 2014 года (л.д.*).

Также в материалы дела представлена справка, согласно которой документальных подтверждений передачи средства защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 1 шт. по цене 9 721 руб. 77 коп. от Труновой С.А. на Наумову А.Г. отсутствуют по неизвестным причинам (л.д.*).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не подписана инвентаризационная опись, что не подтверждает передачу ответчику товарно-материальной ценности, с учетом результатов внутренней ревизионной проверки, выявившей многочисленные нарушения в ведении и организации руководством хозяйственной деятельности учреждения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложения ответственности на работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 233, 238, 247 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Наумовой А. Г. о возмещении материального ущерба работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.