Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2018 по исковому заявлению Мишина Константина Алексеевича к ООО «МИРТА» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Мишин К.А.(истец) 06 ноября 2018 года обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИРТА» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав, что с *** года работает в ресторане *** ООО «МИРТА» в городе *** в должности ***, трудовые отношения оформлены не были с работодателем, зарплата выдавалась в размере ***. в месяц, *** года уехал на отдых в ***, был *** и приступить к работе не мог, по возвращению *** вновь устроился в ресторан *** ООО «МИРТА» в городе Москве *** года, *** сообщил о размере заработной в размере ***.за смену и *** % за личную выручку свыше ***., трудовые отношения не были оформлены, *** года истец уволился, но заработную плату задержали и выплатили ***, *** и *** отказались дать комментарии о неполной оплате за отработанное время истца, трудовые отношения истца подтверждаются перепиской по *** и *** ***, *** в *** году, перепиской в чате ресторана *** ООО «МИРТА» графиком за *** года, банковским ордером *** от *** года, поскольку ответчик не оформил трудовые отношения, истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с *** года по *** года, установить факт ежемесячной заработной платы в указанный период в размере ***., установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с *** года по *** года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию за период с *** года по *** года и с *** года по *** года, взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере 3541руб., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100000руб. и обязать ответчика внести взносы в Пенсионный Фонд России за истца за периоды с *** года по *** года и с *** года по *** года(л.д.3-5).

Истец в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом по месту нахождения юридического лица.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец в иске указывает на то, что вопросы о трудоустройстве он решал с ***, при этом не сообщая - когда и кому он передавал заявление о приеме на работу, на какую должность он трудоустраивался и кому передал свои документы как в *** году, так и в *** году.

Истец указывает, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, то есть - трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записей в трудовой книжке истца о приеме, увольнении не делалось, при этом истец утверждает, что работал в с *** года по *** года и с *** года по *** года.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в качестве доказательств представлены истцом график на *** (л.д.33), из содержания которого не следует, что в данном графике указан истец в качестве сотрудника ООО «МИРТА». Из банковского ордера № *** от *** года не следует, что истцу выплачивалась ООО «МИРТА» заработная плата, ни назначение платежа, ни сведений о периоде работы истца в ООО «МИРТА» данный ордер не содержит.

В соответствии с положениями статей 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя .

Истец ссылается на фактический допуск его к работе в ООО «МИРТА», как основания возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из иска, с истцом от имени работодателя по беседовал *** ***.

Истцом не доказано, что полномочным лицом по найму работников ООО «МИРТА» он был допущен именно к выполнению трудовых обязанностей, выполнял поручения данного лица в интересах ООО «МИРТА».

Истец не сообщил суду - где он оформлялся на работу, кто принимал решение о приеме его на работу, на какую должность и с какими трудовыми функциями, кто знакомил истца с должностными обязанностями, правилами трудового распорядка, кто проводил инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, когда и кому истец передал свою трудовую книжку. Из доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований не усматривается наличие возникших между истцом и ООО «МИРТА», поскольку трудовые отношения характеризуются соблюдением работником требований работодателя, к трудовым функциям оговоренных при приеме на работу, соблюдение трудовой дисциплины, тогда как в самом иске истцом указано, что он самостоятельно принимал решения о том, когда выходить на работу и когда отдыхать, в том числе и с выездом в ***.

При этом суд полагает, что представленные истцом скриншоты сообщений в мессенджере *** являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить отправителя сообщений. Истец не был лишен права предоставить нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении, однако такие доказательства представлены суду не были. Кроме того, переписка в мессенджере *** (л.д.9-32,76-156) не содержит сведений, подтверждающих факт возникновения и наличия между сторонами с *** года по *** года и с *** года по *** года трудовых отношений.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для установления наличия трудовых отношений в период с *** года по *** года и с *** года по *** года между истцом и ответчиком нет, в связи с чем, у ООО «МИРТА» не возникло обязательств вытекающих из трудовых правоотношений и регулируемых положениями Трудового законодательства Российской Федерации, в том числе и связанные с внесением записей в трудовую книжку истца, которая находится у истца, выплаты заработной платы в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и оплаты за истца взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьями статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорные периоды трудовых отношений, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы, поскольку без наличия трудовых отношений данная плата не предусмотрена.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 100000руб., причиненного в результате нарушения его трудовых прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положения ст.237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре доказательств не нашло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между ним и ООО «МИРТА» трудовых отношений в завяленные периоды.

Руководствуясь ст.ст.15,16,67,129,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Мишину Константину Алексеевичу в удовлетворении иска к ООО «МИРТА» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ