Решение

Дело № 2-3143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Олега Валерьевича, Савельевой Светланы Олеговны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савельев О.В., Савельева С.О. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити», указав, что 29 сентября 2017 года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру проектной площадью *** кв.м с условным номером *** , находящуюся по адресу: *** . Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 2751152 руб. 80 коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Однако, застройщик допустил просрочку. 03 октября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 93539 руб. 20 коп. в равных долях, продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической передачи квартиры, взыскать компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 21 коп., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Литвинов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражал против снижения штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что размер неустойки и штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщики уведомлены о завершении строительства, из представленных истцами доказательств не следует, что претерпели существенные тяжкие имущественные последствия, в связи с чем ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

29 сентября 2017 года между Савельевым О.В., Савельевой С.О. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру площадью *** кв.м с условным номером*** , находящуюся по адресу: *** (л.д.10-25).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 2751152 руб. 80 коп., заключив кредитный договор (л.д.26-41, 42), что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 30 сентября 2018 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

03 октября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.44-47, 48, 49-50).

На момент вынесения настоящего решения, передаточный акт между сторонами не подписан.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу в равных долях неустойки в размере 93539 руб. 20 коп. за период с 01.10.2018 года по 07.12.2018 года за 68 дней.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщики уведомлены о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истцы претерпели существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, незначительный период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 44000 руб., из которых в пользу каждого истца подлежит взысканию по 22000 руб.

Рассматривая требование истцов о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с тем, что в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало трудностей при исполнении (часть 5 ст.198, статьи 204-207 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора, обязательство будет считаться исполненным в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

У суда отсутствует возможность точно определить такой момент, при том, что подписание акта приема-передачи зависит от воли сторон по договору. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении такого требования не будет индивидуально определенным, четким и однозначным, а будет поставлено в зависимость от воли сторон.

Таким образом, суд находит требование истцов о взыскании неустойки по день передачи объекта долевого строительства не подлежащим удовлетворению, при том, что настоящее решение не препятствует обращению потребителя в суд с отдельными требованиями в случае дальнейшего нарушения его прав.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, незначительный период просрочки, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 10000 рублей, из которых в пользу каждого истца подлежит взысканию по 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцами затрачено 102 руб. 21 коп. на направление ответчику ООО «ПрометейСити» досудебной претензии (л.д.61). Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес ООО «ПрометейСити», суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика ООО «ПрометейСити» в размере 102 руб. 21 коп. в равных долях, в пользу каждого истца по 51 руб. 10 коп.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцами на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 800 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг и акт об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 1820 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельева Олега Валерьевича, Савельевой Светланы Олеговны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Савельева Олега Валерьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 800 руб., а всего взыскать 38851 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 10 коп..

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Савельевой Светланы Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 800 руб., а всего взыскать 38851 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 10 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.