Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-1830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной Синяковой **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Синяковой **

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата об оплате адвокату фио вознаграждения за осуществление защиты подсудимой фио** по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденной фио**, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке с участием адвоката фио Синякова ** осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Адвокат фио, осуществлявшая защиту подсудимой фио** по назначению суда, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением об оплате ей вознаграждения за осуществление защиты в суде первой инстанции. При этом адвокат просила оплатить 2. сумма за 4 дня участия в процессе из расчета сумма за 1 день.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата заявление адвоката фио удовлетворено в полном объеме.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает осужденная фио**, которая ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом фио своих профессиональных обязанностей, в связи с чем просит освободить её от уплаты процессуальных издержек.

Обосновывая данную позицию, осужденная фио** указывает, что адвокат фио на протяжении всего судебного разбирательства просто сидела за столом и никаких действий для защиты не предпринимала. Так, ею не подано ни одного ходатайства, ни одной жалобы, не высказано ни одного протеста, на заявления о фальсификации доказательств надлежащим образом адвокат не отреагировала, юридической консультации не дала, а на последнее заседание не явилась вовсе. Полагая дело проигранным из-за бездействия адвоката фио, указывая, что решение суда ещё не вступило в законную силу, постановление об оплате вознаграждения адвокату осужденная фио** просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, из материалов дела видно, что адвокат фио по назначению суда осуществляла защиту подсудимой фио** в заседаниях суда первой инстанции в течение 4 рабочих дней.

В заявлении о выплате вознаграждения адвокат фио просила оплатить 4 дня участия и определить размер вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме сумма, из расчета сумма за один рабочий день.

Указанное заявление адвоката судом удовлетворено полностью, что соответствует положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному постановлением Правительства РФ № 1240 от дата, а также нормам, зафиксированным в приказе Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от дата «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

О взыскании с осужденной фио** выплаченной адвокату суммы судом также принято обоснованное решение, которое полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденной фио** от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В данном случае наличие этих обязательных условий объективно ничем не подтверждено, а доводы осужденной фио** о ненадлежащем исполнении адвокатом фио своих профессиональных обязанностей опровергаются сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Отсутствие адвоката при оглашении приговора дата никоим образом на исход дела повлиять не могло, более того данный день не учитывался судом при определении общей суммы вознаграждения, которая определена, исходя из 4 дней участия адвоката – дата, а также дата.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, учитывая, что на данный момент обвинительный приговор в отношении фио** вступил в законную силу, а доводы осужденной об имевшем место отказе от услуг адвоката объективно представленными материалами не подтверждены. Протокол судебного заседания, напротив, содержит сведения о том, что фио** не возражала против осуществления её защиты адвокатом фио, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, заявив, что защитников по соглашению она не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата об оплате адвокату фио вознаграждения за осуществление защиты подсудимой фио** по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной фио** – без удовлетворения.

Судья