Приговор

№ 1-365/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 ноября 2018 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Миллер К.Э.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Замай А.П.,

подсудимого Игумнова А.О.,

защитника-адвоката Яминовой Л.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от **** года,

потерпевшей Г****й С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игумнова А.О., *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Игумнов А.О. 01 июля 2018 года в период времени с 00 часов минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ***, расположенной по адресу:****, в ходе совместного распития спиртных напитков с Г***й С.А. из корыстных побуждений, убедившись, что Г*****а С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил оставленный на диване гостиной комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий Г**й С.А. мобильный телефон «Honor 9 lite» (Хонор 9 лайт), имеющий идентификационные номера: (IMEI 1): ***; (IMEI 2): ***, стоимостью 12 990 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», с установленным защитным стеклом, стоимостью 1 399 рублей и установленными: пакетом услуг «автолюбитель», стоимостью 1 799 рублей, комплексной защитой покупки для устройств, стоимостью 2 290 рублей, подключенным платным пакетом услуг смс «банк-инфо», стоимостью 850 рублей, после чего он (Игумнов А.О.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г***й С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 328 рублей.

Подсудимый Игумнов А.О., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Яминова Л.Г. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Замай А.П. и потерпевшая Г***а С.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Игумнов А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Игумнов А.О. ****(том 1 л.д. 198-199).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Игумнова А.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Игумнова А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Игумнов А.О.*****, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном.

При назначении Игумнову А.О. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Игумновым А.О. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ****, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Игумнова А.О. обстоятельства суд признает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игумнова А.О., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Игумновым А.О. преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, назначая Игумнову А.О. наказание в виде исправительных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Игумнова А.О. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Г***й С.А. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого Игумнова А.О. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 19 328 рублей.

Подсудимый Игумнов А.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Вина подсудимого Игумнова А.О. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игумнова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Игумнову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Игумнова А.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г***й С.А. денежные средства в размере 19 328 (девятнадцати тысяч трехсот двадцати восьми) рублей.

Вещественные доказательства: полис страхования, кредитный договор, выданные на ответственное хранение потерпевшей Г****й С.А. (том 1 л.д. 81-90), считать возвращенными потерпевшей Г****й СА.; диск с видеозаписью (том 1 л.д. 140) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.