Решение

Дело №2а-190/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева Кирилла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №46 по г.Москве в лице представителя Садовникова А.Б. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 15 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Афанасьев К.В. вынес постановление с требованием к регистрирующему органу провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права собственности на имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц по ½ *** . и *** Данное постановление противоречит установленному законом порядку регистрации перехода прав на доли в уставных капиталах Обществ, предполагающему заявительную форму обращения. Инспекция не наделена правом самостоятельно осуществлять регистрацию прав собственности на имущество или имущественные права. Просит признать недействительным пункт первый постановления СПИ Афанасьева К.В. о проведении регистрирующему органу государственной регистрации права собственности на имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц по ½ *** , ***

В судебном заседании представитель административного истца Шмелев Е.А. требования административного искового заявления поддержал, уточнив, что оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от 15 октября 2018 года, а не от 26 октября 2018 года, как это ошибочно указано в исковом заявлении. Пояснил, что выполнение требований постановления СПИ противоречит заявительному порядку регистрации прав собственности на доли в уставных капиталах Обществ, а также установленной форме заявления; регистрация прав в принудительном порядке может вступить в конфликт с положениями Устава отдельных Обществ. Также указал, что два из перечисленных в постановлении юридических лиц прекратили свою деятельность, и постановление в этой части заведомо не может быть исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зел АО УФССП России по г.Москве Афанасьев К.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Законом «Об исполнительном производстве» приставу-исполнителю предоставлено право налагать на регистрирующие органы обязанности по регистрации перехода прав собственности на объекты, подлежащие обязательной государственной регистрации. Право собственности ан долю в уставном капитале юридического лица отвечает всем признакам имущественного права, а поскольку должники на протяжении длительного времени не производят действий, направленных на регистрацию своих прав, что препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительной регистрации их прав, в целях дальнейшей оценки и обращения взыскания.

Заинтересованные лица Митрущенко А.Н., Митрущенкова А.Н., представитель заинтересованного лица УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Заинтересованные лица Костенко С.П., Кузнецов М.М. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, полагая действия судебного пристава верными, также указали, что исполнительное производство длиться более пяти лет, а наследники должника, не принимая мер к оформлению своих прав на наследственное имущество, препятствуют обращению взыскания на наследственную массу в счет исполнения долга.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с *** в пользу Кузнецова М.М., Костенко С.П. денежных средств.

*** года *** умер. В права наследования после его смерти вступили наследники по ½ доле – Митрущенков А.Н., Митрущенкова А.Н., получив 28 января 2016 года свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «***».

В исполнительном производстве произведена замена должника *** на правопреемников Митрущенкова А.Н., Митрущенкову А.Н.

Свидетельства о правах на иное имущество наследниками не получены, права в установленном порядке не оформлены.

Помимо доли в уставном капитале ООО «***»,*** являлся собственником долей в уставных капиталах ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

15 октября 2018 года судебный пристав-исполнительно ОСП по Зел АО УФССП России по г.Москве Афанасьев К.В. вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, обязав регистрирующий орган провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права на ½ долю Митрущенкову А.Н. и Митрущенковой А.Н. на доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц.

Административный истец не согласен с данным требованием постановления.

В силу положений Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным ; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку с момент вступления в права наследования после смерти должника *** его наследники Митрущенков А.Н. и Митрущенкова А.Н. на протяжении длительного времени (более двух лет) не совершили действий по регистрации своих прав на наследственное имущество, чем ограничивают возможности судебного пристава произвести оценку наследственного имущества и при необходимости выйти с требованием об обращении взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, судебный пристав-исполнитель обоснованно прибег к мерам принудительного исполнения, издав постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации прав собственности на имущество.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве.

При этом суд также учитывает, что заинтересованные лица Митрущенков А.Н., Митрущенкова А.Н., уполномоченные органы юридических лиц данное постановление не оспаривали.

Суд не усматривает противоречий обжалуемого постановления с порядком, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

При этом, также суд принимает во внимание положения гражданского законодательства – ст.1152 ГК РФ, согласно которой, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие после смерти должника наследственного имущества, за счет которого может быть взыскан долг, требуется его оценка, а наследники не совершают необходимых действий для определения статуса наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление о совершении регистрационных действий.

В данном случае переход права собственности на доли в уставных капиталах Обществ основан не на сделке, а имеет иную правовую природу, намерений должников обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав не установлено, участие должников для исполнения требований, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года, необязательно, препятствий у МИФНС России №46 по г.Москве к выполнению требования постановления не имеется.

Доводы истца о том, что отдельные юридические лица к моменту вынесения постановления прекратили свою деятельность, не свидетельствуют о незаконности постановления в целом, и могут быть разрешены в процессе его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева Кирилла Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2018 года.