Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-22007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение № 3236 и ордер,

при секретаре Бурылевой Е.С.,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы Мелешко А.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Кудрявцева Андрея Сергеевича, *** несудимого,

по факту совершения запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Моренко К.В. и адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кудрявцев А.С. уличается в совершении в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кудрявцева А.С. поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы с постановлением о применении к нему принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Кудрявцева А.С. возвращено прокурору Зеленоградского АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Зеленоградского АО города Москвы Мелешко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера надлежащим образом указаны статья уголовного закона, приведена фабула вмененного уголовно-наказуемого деяния и, наряду со всем обстоятельствами, подлежащими доказыванию, - сумма похищенного, в том числе по деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что отсутствие в описании преступного деяния указания на значительность ущерба для потерпевшего не является обстоятельством, препятствующим постановлению окончательного судебного решения. Отмечает, что суд, принимая решение, не выслушал мнение потерпевшего.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что согласно постановления о применении к Кудрявцеву А.С. принудительной меры медицинского характера, по факту хищения имущества потерпевшего Д***действия Кудрявцева А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть вменен квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Однако из описания обстоятельств данного запрещенного уголовным законом деяния не следует, что потерпевшему Д***причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния, в котором уличается Кудрявцев А.С., противоречат квалификации его действий, а постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Кудрявцева А.С., составлено с нарушением УПК РФ, что исключают возможность принятия судом решения по существу на основе данного постановления.

При этом судом не приведено доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом решения по делу, в том числе на основе имеющегося постановления о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с указанными нарушениями.

Так, в постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют вынесению по делу решения по существу, учитывая, что в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Кудрявцева А.С., в том числе по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего Д***, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступного деяния, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе сумма похищенного имущества, а также формулировка инкриминируемого деяния с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении постановления о применении принудительных мер медицинского характера, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кудрявцева Андрея Сергеевича по факту совершения запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий