Определение суда апелляционной инстанции

судья: Латышева О.А.

адм. дело №33а-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве Афанасьева К.В. о проведении государственной регистрации

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Митрущенкова А.Н. и Митрущенковой А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя заинтересованных лиц по доверенностям Богданова-Эдельмана А.С. и представителя административного истца МИФНС России № 46 по г. Москве по доверенности Клюевского Г.В., возражения судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве Кочминой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 46 по городу Москве (далее по тексту – МИФНС России № 46 по Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве Афанасьеву К.В., УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя Афанасьева К.В. от 15.10.2018 г. о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права Митрущенкова А.Н. и Митрущенковой А.Н. в размере ½ на имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц ООО «Протор-М1», ООО «Протор-Зеленоград», ООО ТЦ «Протор-Сервис», ООО «Протор-Инжиниринг», ООО «Наутилус», ООО «Отпмаркет», ООО «Торговый дом 1534», ООО «Протор-Сервис».

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении требований налогового (регистрирующего) органа было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц Митрущенкова А.Н. и Митрущенковой А.Н. по доверенности просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные пояснения с просьбой о ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц по доверенностям Богданова-Эдельмана А.С. и представителя административного истца МИФНС России № 46 по г. Москве по доверенности Клюевского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, возражения судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве Кочминой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства в отношении заинтересованных лиц Митрущенкова А.Н. и Митрущенковой А.Н. о взыскании в пользу Кузнецова М.М. и Костенко С.П. денежных средств, регистрирующий орган ссылался на его противоречие установленному законом заявительному порядку регистрации перехода прав на доли в уставных капиталах Обществ; указывал на то, что Инспекция не наделена правом самостоятельно осуществлять регистрацию прав на имущество и имущественные права, в том числе определять и рассчитывать размер долей его участников; полагал исполнение постановления судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом невозможным, в том числе учитывая, что часть из указанных в постановлении юридических лиц прекратили свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградоскому АО УФССП России по Москве Афанасьев К.В. против удовлетворения иска возражал, утверждая о том, что, принимая оспариваемое постановление, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, для целей правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обязывать регистрирующие органы произвести государственную регистрацию имущественных прав должников, которые от самостоятельного совершения таких действий на протяжении длительного времени уклоняются, что препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, оценке и обращению взыскания на данное имущество.

Заинтересованные лица Костенко С.П., Кузнецов М.М. против удовлетворения административного иска возражали, полагая оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным; указывали на то, что исполнительное производство в их пользу продолжается более пяти лет, наследники должника не принимают мер к оформлению своих прав на наследственное имущество, препятствуют обращению взыскания на наследственную массу в счет погашения долга.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что 21 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Митрущенкова Н.А. в пользу Кузнецова М.М., Костенко С.П. денежных средств.

30 сентября 2014 года Митрущенков Н.А. умер.

В права наследования после его смерти вступили наследники по ½ доле – Митрущенков А.Н., Митрущенкова А.Н., получив 28 января 2016 года свидетельства о праве на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Протор-М1». Свидетельства о праве на иное наследственное имущество наследниками не получены, права на него в установленном порядке не оформлены. При этом установлено, что помимо доли в уставном капитале ООО «Протор-М1», Митрущенков Н.А. являлся собственником определенных долей в уставных капиталах ООО «Протор-Зеленоград», ООО «ТЦ «Протор-Сервис», ООО «Протор-Инжиниринг», ООО «Наутилус», ООО «Оптмаркет», ООО «Торговый дом 1534», ООО «Протор-Сервис».

В исполнительном производстве произведена замена должника Митрущенкова Н.А. на правопреемников Митрущенкова А.Н., Митрущенкову А.Н.

15 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьев К.В. вынес постановление о проведении государственной регистрации права на имущество должника, обязав регистрирующий орган (административного истца) провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права на ½ долю Митрущенкову А.Н. и Митрущенковой А.Н. на доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц.

В силу положений статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 6 и 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отметив, что с момента вступления в права наследования после смерти должника Митрущенкова Н.А. его наследники Митрущенков А.Н. и Митрущенкова А.Н. на протяжении длительного времени (более двух лет) не совершили действий по регистрации своих прав на наследственное имущество, ограничивают возможности судебного пристава-исполнителя произвести оценку наследственного имущества и при необходимости выйти с требованием об обращении взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно применил оспариваемую меру принудительного исполнения; оспариваемое постановление не противоречит требованиям законодательства, в том числе установленному Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядку, прав и законных интересов регистрирующего органа не нарушает, заинтересованными лицами Митрущенковым А.Н., Митрущенковой А.Н., уполномоченными органами названных юридических лиц не оспаривается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие после смерти должника наследственного имущества, за счет которого может быть взыскан долг, требуется его оценка, а наследники не совершают необходимых действий для определения статуса наследственного имущества, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление о совершении регистрационных действий; переход права собственности на доли в уставных капиталах Обществ основан на наследственных правоотношениях; намерений должников обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав в порядке наследования не установлено; участие должников для исполнения требований, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года, необязательно, препятствий у регистрирующего органа к исполнению постановления не имеется. Относительно довода истца о том, что отдельные юридические лица к моменту вынесения постановления прекратили свою деятельность, суд отметил, что это не свидетельствует о незаконности постановления в целом, указанные вопросы могут быть разрешены в процессе его исполнения.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, признал оспариваемое постановление законным и подлежащим исполнению.

Оснований согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется; судебная коллегия находит, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и права которых могут быть затронуты принятым решением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как следует из материалов административного дела и никем не оспаривается, юридические лица (ООО «Протор-М1», ООО «Протор-Зеленоград», ООО ТЦ «Протор-Сервис», ООО «Протор-Инжиниринг», ООО «Наутилус», ООО «Отпмаркет», ООО «Торговый дом 1534», ООО «Протор-Сервис») к участию в административном деле не привлекались, в их адреса копии административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела не направлялись; при этом, оспариваемым постановлением в состав их участников включаются должники по исполнительному производству, определяется размер их долей в уставных капиталах обществ; соответствие таких действий Уставам Обществ, в том числе допускается ли Уставом переход доли в уставном капитале обществ к наследникам граждан, получено ли административным ответчиком в рамках исполнительного производства согласие остальных участников обществ на переход доли к наследникам (если такое согласие является обязательным) судом не проверялись, мнение и позиция организаций относительно административного иска не выяснялись; само по себе указание суда на то, что уполномоченными органами названных юридических лиц постановление не оспаривается, о том, что решение судебного пристава-исполнителя, являющее предметом проверки по административному делу, не затрагивает их права и обязанности, не свидетельствует; суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон при активной роли суда; от исполнения своих обязанностей суд уклонился; надлежащий состав участников спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не определил.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310, статьи 312 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле; исходя из предмета и оснований заявленных требований определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, существо рассматриваемых правоотношений, и, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), проверить поведение административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях на предмет его соответствия нормам материального права, подлежащим применению, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: