Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю. гр.д. № 33-14560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кранека» фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: иск фио к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 560 рублей,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кранека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 26 декабря 2017 года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 57, проектной площадью 69,92 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес в срок не позднее 30 июня 2018 года. Размер долевого взноса составил 3 052 008 руб. Квартира до настоящего момента истцу не передана. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке последним не была исполнена.

Истец, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 246 297 руб. 04 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кранека» фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Кранека» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Кранека» фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 57 проектной площадью 69,92 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 052 008 руб.

Согласно п.п.3.1.5, 1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Обязательство по оплате договора истцом исполнено.

Объект долевого участия своевременно не передан участнику долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О, пунктах 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года (164 дня). С учетом заявления ответчика, суд счел заявленную неустойку в размере 246 297 руб. 04 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 103 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 7 000 руб. Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 55 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере неустойки, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки АО «Мосводоканал» при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта. Также указывает на то, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Полагает что причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 103 000 руб., что, соответственно привело и к снижению штрафа.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кранека» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи