Решение

Дело № 2-3247/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой ОА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ботова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на представителя, в обоснование, указав, что 05.04.2017 года истец продал квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи, с чем у истца возникла обязанность оплатить налог с дохода в размере 130 000 руб. Закон освобождает истца от обязанности платить налог с дохода, если до конца 2017 года он приобретен другое жилье. *** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ***, №***, количество комнат – 1, общая площадь – 39,78 кв.м. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. Своевременная передача ответчиком истцу объекта долевого строительства позволила бы истцу воспользоваться правом, освобождающим ее от налогового бремени. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2018 года по 03.03.2018 года, что привело несению истцом убытков в виде оплаты налога в размере 130 000 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязанностей по договору, в связи, с чем несет ответственность, связанную с уплатой неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 107 893 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Ботова О.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 107 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб. и убытки в размере 130 000 руб.

Истец Ботова О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кобзева А.М., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в связи, с нарушением ответчиком срока сдачи объекта истец понесла убытки в размере 130 000 руб., связанные с оплатой налога от продажи квартиры.

Представители ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова О.А. и Котелкина И.Н. в судебном заседании поддержали доводы возражений на исковое заявление, просили суд в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Условия договора долевого участия не содержат положений о компенсационных выплатах. Требования истца о возмещении убытков не обоснованно. Квартира продана истцом до заключения договора. Истец знала о сроках сдачи объекта по договору и все равно его подписала. Истец самостоятельно несет свои риски, ответчик за них ответственности не несет. 17.03.2018 года в адрес истца направлено извещение о продлении срока сдачи объекта, 03.03.2018 года подписан передаточный акт. Размер неустойки, заявленный истцом, завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представила суду доказательства причинения морального вреда, размер компенсации завышен. Ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ботовой О.А., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Ботовой О.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-21).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 договора №***, цена договора составляет 3 537 480,96 руб.

Согласно п.5.1 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцом Ботова О.А. произведена оплата цены договора в размере 3 537 480,96 руб. (л.д.22).

03.03.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, что не оспорено ответчиком.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Ботова О.А. представила суду расчет неустойки (л.д.7), согласно которому размер неустойки составляет 107 893 руб. Период просрочки составляет с 01.01.2018 года по 03.03.2018 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «ПрометейСити» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца Ботовой О.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком ООО «ПрометейСити» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи, с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца Ботовой О.А. о взыскания неустойки, снизив ее размер до 45 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи, с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «ПрометейСити» не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Ботовой О.А. о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец Ботова О.А. заявила требование о взыскании понесенных ею убытков в размере 130 000 руб., связанных с оплатой налога с дохода.

В обоснование требование истец представила суду договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 05.04.2017 года, заключенный между *** (л.д.8-9) и чек-ордер от *** года на сумму 130 000 руб. (л.д.10).

Однако, сам факт предоставления суду договора купли-продажи квартиры от *** г. и чек-ордера от *** г., подтверждающего оплату НДФЛ в размере 130000 руб., без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Следовательно, расходы истца по оплате НДФЛ за 2017 год, не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.24-28). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 000 руб., из расчета: (45 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в размере 20 000 руб. В обоснование требования истец представил суду расписку Кобзева А.М. о получении им от Ботовой О.А. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов Ботовой О.А. в Зеленоградском районном суде г.Москвы по иску к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья (л.д.29).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требование Ботовой О.А. о возмещении расходов, и взыскать с ООО «ПрометейСити» в ее пользу расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.. В обоснование требования истец представил суду доверенность *** от 22.10.2018 года, уполномочивающую Кобзева А.М. и Капунцова Н.А. представлять интересы Ботовой О.А.

Изучив доверенность *** от 22.10.2018 года, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов по ее оформлению удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Истец Ботова О.А., при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ботовой ОА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ботовой ОА неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2018 года.