Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П. гр.д. № 33-10723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 г., которым постановлено: иск ООО «1С-СОФТ», ООО «1С» к фио о взыскании денежных средств за неправомерное использование программы для ЭВМ – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «1С-СОФТ» денежную сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО «1С» денежную сумму в размере 40 000 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.,

установила:

Истцы ООО «1С-СОФТ», ООО «1С» обратились суд с иском заявлением к фио о взыскании денежных средств за неправомерное использование программ для ЭВМ. В обосновании иска указано, что Одинцовским городским судом адрес вынесен обвинительный приговор фио в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ. ООО «1С-Софт» и ООО «1C» были признаны потерпевшими. Судебной коллегией по уголовным делам Московского суда приговор фио оставлен без изменения. В результате действий фио нарушено исключительное право ООО «1С- Софт» на программы для ЭВМ системы «1С:Предприятие 8». Десять программ этой системы (по семь экземпляров каждой) были использованы фио без разрешения правообладателя (ООО «1С-Софт») способом, отличным от разрешённого. Согласно приговору стоимость права использования всех экземпляров программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие 8» составляет 2 975 000 рублей. В результате действий фио нарушено исключительное право ООО «1C» на программы для ЭВМ системы «1С:Предприятие 7.7.». Четыре программы этой системы (по три экземпляра каждой) были использованы фио А.М. без разрешения правообладателя (ООО «1C») способом, отличным от разрешённого. Согласно приговору стоимость права использования всех экземпляров программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие 7.7» составляет 822 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав: в пользу ООО «1С-СОФТ» 100 000 руб., в пользу ООО «1С» 40 000 руб.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истцы в своем заявлении не раскрывают какими именно действиями, каким способом были нарушены исключительные права 1С и 1С СОФТ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.11.2017 г. приговором Одинцовского городского суда адрес от 27 сентября 2017 года фио признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

Приговором установлено, что фио совершил незаконное использование объектов права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. А именно - фио, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел боксы в количестве не менее 62 штук с компакт дисками в количестве 61 штуки с программным обеспечением для персональных компьютеров, содержащими заведомо контрафактные экземпляры различных программных продуктов для персональных компьютеров, правообладателем на которые являются Корпорация «Майкрософт», ООО «1C» и ООО «1С-Софт», которые затем незаконно, с целью последующего сбыта и извлечения личной материальной выгоды, хранил по месту работы в торговом павильоне и 12.09.2016 г., осознавая, что распространяемые им компакт диски содержат программные продукты, на использование которых у него нет полномочий, незаконно, соответствующего разрешения правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, 1250-1252, 1255,1256, 1259, 1261,1265, 1266, 1270, 1273, 1280, 1285, 1286, 1301 ГК РФ, продал за 500 рублей покупателю (оперуполномоченному, действовавшему в рамках проверочной закупки) бокс с компакт диском «Антология Microsoft Office», содержащий программы «Office Professional Plus 2016», «Office Professional Plus 2013», «OfficeProPlus 2010 RUS». При этом, оставшиеся 60 боксов с компакт дисками «1С:Бухгалтерия 7.7», «1С:Предприятие 8.2», «Zver DVD 2012+офисные программы», «Zver DVD 2012+Аудио видео мультимедиа», «Все что нужно для дома и офиса Выпуск 2», «Аспирин Windows 8.1 2016», «Новый софт 2013 Windows 8», «Windows 8», «Windows 8», «Windows 7 Home Premium», «Аспирин 2013 Windows 8», «Windows XP Service Pack 3», «Windows XP SP3 MediaCenter Edition», «Windows XP SP3 + WPI2012», «Windows XP новый софт», «Мультизагрузочный Windows Server 2008 Windows Server 2003», «Zver 9», «Zver DVD 2014», «Microsoft Office 2014», «Системный 2007», «Сборник «Аспирин 2013»», «DVD soft», «Системочка 2014», «Microsoft Office 2013», «Антивирусы 2014», «Новый софт 2014», «Золотой Софт 2011 версия 11.1.1», «Windows Seven 7», содержащий программы «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предпр.7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1C Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С:Предприятие 8. Управление торговлей», «1C Предприятие 8. Управление производственным предприятием», «1C Управление небольшой фирмой 8 ПРОФ», «1С:Розница 8 ПРОФ», «1С:Налогоплательщик 8», «1С:Комплексная автоматизация 8», «1С:Зарплата и Управление Персоналом 8», «1 С: Документооборот 8 ПРОФ», «1С:Бухгалтерия 8 КОРП», «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ», «OfficeProPlus 2010 RUS», «Windows ХР Professional (Russian)», «Windows Professional 8.1», «Windows Professional 8», «Windows Home Prem 7 Russian», «Windows Server Enterprise 2008 R2 64Bit Russian, включая 25 клиентских лицензий», «Windows Server 2003 Enterprise Edition (c 25 клиентскими лицензиями)», «Office Professional Plus 2013», «Win Ult 7 Russian», «Microsoft Windows Vista Ultimate Russian», «Office Professional Plus 2013» 12.09.2016 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2016 г. перечисленные программы для ЭВМ, отличны от легитимных (лицензионных) образцов. Правообладателями экземпляров произведений (программ для ЭВМ), содержащихся на компакт-дисках, являются корпорация «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Стоимость лицензионных аналогов соответствующих программ для ЭВМ, содержащихся на представленных компакт дисках составляет: Корпорация «Майкрософт» - 1 908 841 рубль 79 копеек; ООО «1С» - 822 000 рублей; ООО «1С-Софт» - 2 975 700 рублей. Таким образом, фио, незаконно используя объекты авторских и смежных прав, путем вытеснения с рынка продаж лицензионных дисков с лицензионным программным обеспечением правообладателей вследствие недополучения прибыли и возмещения затрат правообладателей на производство программного обеспечения, исключительное авторское и смежное право на которое ему не принадлежит, причинил Корпорации «Майкрософт» ущерб на общую сумму 1 908 841 рубль 79 копеек, ООО «1С» ущерб на общую сумму 822 000 рублей, ООО «1С-Софт» ущерб на общую сумму 2 975 700 рублей, исходя из цены лицензионного товара, с размещенным на нем программным продуктом, вытесненного из продажи контрафактным экземпляром на момент его реализации в розничной сети, умноженной на общее число контрафактных экземпляров, и составил 5 706 541 рубль 79 копеек, действовавшей на день изъятия – 12.09.2016, то есть в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1257, п. 3 ст. 1228, 1259, п. 1 ст. 1229, ст. 1270, 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 и ст. 71 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 год N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав установленным, что фио, грубо нарушив исключительные права правообладателей, незаконно используя объекты авторских и смежных прав, путем вытеснения с рынка продаж лицензионных дисков с лицензионным программным обеспечением правообладателей вследствие недополучения прибыли и возмещения затрат правообладателей на производство программного обеспечения, исключительное авторское и смежное право на которое ему не принадлежит, причинил ООО «1С-СОФТ», ООО «1С» материальный ущерб, взыскал с него в пользу истца ООО «1С-СОФТ» в счет компенсации денежную сумму в размере 100 000 рублей, в пользу истца ООО «1С» - денежную сумму в размере 40 000 рублей, согласно представленным истцам расчетам.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» не понесли реальных убытков в результате его деятельности, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 146 ГК РФ - незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, перевозка и хранение контрафактных экземпляров в целях сбыта в особо крупном размере считается оконченным независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю, приговор имеет преюдициальное значение только в части доказанности совершения им определенных действий, и из него невозможно установить, что именно стоимость программ ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ», изъятых у фио привела к особо крупному размеру для квалификации преступления, а не изъятые программы корпорации «Майкрософт», стоимость которых 1 908 841 руб., приговор не содержит выводов относительно незаконного использования им именно программ истцов, права на которые являются предметом защиты по настоящему спору не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцам по вине ответчика имущественного ущерба нарушением их исключительных прав установлен приговором.

Согласно экспертному заключению № , данному в рамках уголовного дела и принятому в качестве доказательства при постановлении приговора, стоимость лицензионных программ для ЭВМ, содержащихся на представленных компакт-дисках ООО «1С» - 822 000 руб., ООО»1С-Софт» - 2 975 700 руб. исходя из цены лицензионного товара с размещенным на нем программным продуктом, вытесненного из продажи контрафактным экземпляром на момент его реализации в розничной сети, умноженной на общее число контрафактных экземпляров.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда.

Определяя размер компенсации, суд правомерно принял за основу расчет истцов и, учитывая имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости удовлетворил требования о взыскании компенсации в заявленных размерах.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и отмену законного и обоснованного решения не влекут.

Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи