Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2018 по иску Гузенко Анны Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенко А.А., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В., обратилась в суд с иском к САО «ВСК»(ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик принял решение об урегулировании спора путем выдачи направления на ремонт. Не согласившись с данным способом выплаты страхового возмещения, включающим доплату со стороны истца в размере ***., Гузенко А.А. направила в адрес САО «ВСК» претензию, на что ответчик выдал новое направление на ремонт. Истец произвел оценку ущерба в ООО *** согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ***., без учета износа ***. Считая свои права нарушенными, истец просит суд в первоначальном иском заявлении взыскать с ответчика: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217910 руб. 60 коп.; неустойку в размере 320329 руб. 17 коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Уточнив исковые требования, истец Гузенко А.А. в лице представителя по доверенности Лавренкова Р.В.(л.д.8) просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 150040 руб. 41 коп.; неустойку в размере 150040 руб. 41 коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Гузенко А.А. по доверенности Лавренков Р.В. (л.д.7), в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.140). В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения(л.д.74-75). Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис *** (л.д.141), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая(л.д.87-89).

Ответчик выдал истцу направление на ремонт от *** года (л.д.13).

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией(л.д.38-40), на которую получила ответ(л.д.41-42) и повторное направление на ремонт № *** от *** (л.д.43).

Истец обратилась в ООО ***, согласно представленному экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет, с учетом износа, *** (л.д.28).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом учитываются положения абзаца 2 ст. 27  , согласно которым, замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (ст. 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона N 4015-I, пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Истец обратилась в ООО ***, согласно представленному экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** и, государственный регистрационный знак *** составляет, с учетом износа, ***.(л.д.28).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 150040руб.41коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 220500руб.00коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в подтверждение суду предоставлены квитанции к приходным кассовом ордерам № *** от *** года, № *** от *** года. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 5500 руб. 40 коп.(5200,40руб. с требований имущественного характера и 300руб. с требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузенко Анны Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гузенко Анны Александровны страхую выплату в размере 150040(сто пятьдесят тысяч сорок)руб.41коп., неустойку в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба размере 9000(девять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000(сорок тысяч)руб., а всего взыскать 269040(двести шестьдесят девять тысяч сорок)руб.41коп.

В удовлетворении остальной части иска Гузенко Анны Александровны к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5500(пять тысяч пятьсот)руб.40коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья