Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3168/2018 по исковому заявлению Якутова *** к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Якутов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что *** года между ним и ПАО «Моспромстрой» заключен договор купли-продажи машиноместа №***. в соответствии с договором, ответчик продал, а истец купил принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение – машиноместо площадью *** кв.м, расположенное на этаже: подвал **, помещение *** (***) – комната ***, в подземном этаже дома по адресу: ****, с кадастровым номером ***. Истец свои обязательства выполнил, *** года было зарегистрировано право собственности истца на данное машиноместо. В ходе эксплуатации выяснилось, что машиноместо не пригодно к эксплуатации по причине возникновения в подземной автостоянке существенных недостатков.*** года истцом направлена в адрес ответчика претензия. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по иску Якутова А.Б. к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя расторгнут договор купли-продажи машиноместа №*** от 20 марта 2017 года, заключенный между ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и Якутовым А.Б., взыскано с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу Якутова А. Б. стоимость машиноместа в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. Апелляционным решением Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение Зеленоградского суда г. Москвы оставлено без изменения. 09.08.2018 г. от ПАО «Моспромстрой» на расчетный счет Якутова А.Б. были перечислены денежные средства в размере 1 005 000 руб. Истцом рассчитана просрочка с 18 июля 2017 года по 09 августа 2018 года 387 в размере 3 676 500 руб., истцом уменьшен размер неустойки до 1 000 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Моспромстрой» в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

*** года между ним и ПАО «Моспромстрой» заключен договор купли-продажи машиноместа №***. в соответствии с договором, ответчик продал, а истец купил принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение – машиноместо площадью ** кв.м, расположенное на этаже: подвал ***, помещение *** (***) – комната ***, в подземном этаже дома по адресу: г***, с кадастровым номером ***.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. по иску Якутова А.Б. к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя расторгнут договор купли-продажи машиноместа №*** от *** года, заключенный между ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и Якутовым А.Б., взыскано с ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу Якутова А. Б. стоимость машиноместа в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей (л.д.17-20).

Апелляционным решением Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение Зеленоградского суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д.21-23).

09.08.2018 г. от ПАО «Моспромстрой» на расчетный счет Якутова А.Б. были перечислены денежные средства в размере 1 005 000 руб. (л.д.12).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.07.2017 г. по 09.08.2018 года за 387 дней в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, учитывая период просрочки срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств (претензия была направлена 20 июня 2017 года, а денежные средства уплачены 09 августа 2018 года), приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Якутова *** к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Якутова *** неустойку за нарушение срока удовлетворения требвоаний потребителя в размере 80 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.