Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25329/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по Кредитному договору № Х от дата и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № Х потребительского кредита о предоставлении денежных средств в размере сумма, под 26% годовых, на срок по дата. Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечивается залогом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма. Заемщик принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору потребительского кредита не исполняет. По состоянию на дата размер задолженности по договору потребительского кредита составляет сумма. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, просит суд взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, задолженность по кредитному договору Х от дата в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, по адресу, указанному истцом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, ч. 1, 4 ст. 19 ГК РФ, Указом Президента РФ № 232 от дата

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу №А56-68783/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации(л.д.9-10).

В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлена копия договора потребительского кредита № Х от дата, сторонами которого указаны наименование организации и фио, паспортные данные, адрес. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом составила 26% годовых, срок возврата кредита – дата (л.д.12-18).

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, что отражено в условиях договора залога № Х транспортного средства по кредитной программе от дата между наименование организации и фио (л.д.28-31).

Заемщиком фио обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнены.

По состоянию на дата размер задолженности по договору потребительского кредита составляет сумма

Из договора потребительского кредита (л.д.12-18), общих условий договора потребительского кредита (л.д.19-25), договора залога (л.д.28-31) следует, что личность заемщика – фио, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. По сообщению ГБУ МФЦ адрес фио по адресу: адрес, адрес, зарегистрированным не значится (л.д.68-70).

Согласно данным, полученным из ОМВД России по адрес и Силино, гражданин фио, паспортные данные, и зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не значится (л.д.78).

Условиями договора залога транспортного средства установлено, что заемщик фио передал в залог обеспечения исполнения обязательств автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС (л.д.28-31).

В материалы гражданского дела представлены паспорт транспортного средства 78 УЕ232387 и свидетельство о регистрации ТС - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, согласно которым указанный автомобиль принадлежит заемщику фио (л.д.32-35).

Согласно данным, представленным фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес, по состоянию на дата сведения о регистрации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, отсутствуют в БД ФИС фио регистрационный знак ТС, выданы на автомобиль марка автомобиля, номер VIN VIN-код, зарегистрированный на имя фио дата ПТС 78 Х выдан на транспортное средство марка автомобиля ГЕТС ГЛ 1.4 АТ, номер VIN VIN-код (л.д.71-73).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику фио, паспортные данные, поскольку личность заемщика указанным в договоре потребительского кредита паспортом не подтверждается и установленной не является. При этом суд принял во внимание, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица в силу норм действующего законодательства не допускается, нести гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства может физическое лицо, обладающее правоспособностью, однако гражданина Российской Федерации – фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, личность которого бы подтверждалась паспортные данные, не существует.

При таких обстоятельствах кредитный договор № Х от дата между наименование организации и фио не может быть признан заключенным, соответственно и договор залога № Х транспортного средства по кредитной программе от дата между наименование организации и фио также не может быть признан заключенным,

Кроме того и указанный в договоре предмет залога автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, не существует.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. С учетом изложенного, принятие решения о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с несуществующего физического лица не приведет к реальному восстановлению прав истца, так как решение суда о взыскании денежных средств с указанного ответчика будет являться неисполнимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом было правомерно отказано.

наименование организации вправе выбрать иной способ защиты своих прав, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства, путем обращения в компетентные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что предъявленные требования ни кем фактически не оспаривались и правовых оснований для отказа в изх удовлетворения нет, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств, которыми, в силу ст. 56 ГПК РФ, исковые требования надлежащим образом не подтверждены.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи