Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Сморчкову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») через представителя по доверенности Митина О.В. обратился в суд с иском к Сморчкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что *** года между ОАО «МИнБ» и Сморчковым А.А. заключен кредитный договор №312/П о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком возврата до 14 августа 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. 18 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление, в соответствии с которым истец потребовал досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени ответа не получено, сумма задолженности не погашена. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор №** от *** года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 206645 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности Князева Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что расчет задолженности произведен по состоянию на 16 ноября 2018 года, в расчете учтены платежи, внесенные Сморчковым А.А. в июле 2018 года и в октябре 2018 года, задолженность в размере 206645 руб. 91 коп., состоит из суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 200751 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 855 руб. 79 коп. и пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 5039 руб. 12 коп.; проценты по кредитному договору в сумму задолженности не входят.

Ответчик Сморчков А.А., о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г.М.А.

Представитель ответчика по доверенности Г.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, сумму основного долга признала, не согласилась с размером начисленных пеней, полагая их начисление необоснованным, завышенным, а пени не подлежащими взысканию либо подлежащими снижению.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** года между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО) и Сморчковым А.А. заключен договор потребительского кредита № *** (л.д.19-24). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме **** руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок возврата кредита 14.08.2019 года включительно. Кредит по настоящему договору предоставляется путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п.6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплату процентов заемщик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщик – Сморчков А.А. нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.6-13).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора потребительского кредита стороны предусмотрели неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной задолженности (п.12 Индивидуальных условий)

Согласно выписке по счету (л.д. 6-12) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 243509 руб.21 коп., в том числе, просроченная задолженность 232404 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 346 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 1561 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 9196 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сморчкова А.А. были представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности.

В этой связи истец уточнил исковые требования, рассчитав сумму задолженности по состоянию на 16 ноября 2018 года в размере 206645 руб. 91 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 200751 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 855 руб. 79 коп. и пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 5039 руб. 12 коп.

Расчет истца соответствует перечисленным требованиям, математически верен и принят судом.

Представленный истцом расчет задолженности оспорен представителем ответчика Сморчкова А.А. в части начисленных пеней за несвоевременное внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, с указанием на то, что просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита зачастую возникали не по вине заемщика, а потому требования о взыскании пени не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика относительно начисления пени, суд находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 1000 руб. 00 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчика Сморчкова А.А. в пользу истца ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 201751 руб. 03 коп., из которых 200751 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 1000 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика Сморчкова А.А. требование от 25 мая 2018 года о возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.15). Указанное требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено Сморчковым А.А. 03 июля 2018 года (л.д. 18).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5635 руб.09 коп. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 5635 руб.09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Сморчкову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №312/П от 15 августа 2014 года, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Сморчковым Александром Александровичем.

Взыскать с Сморчкова Александра Александровича пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредиту в сумме 201751 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635 руб. 09 коп., а всего 207386 (двести семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.