Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Масаева И.А. на определение от 27 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова о возвращении искового заявления АО «СОГАЗ» к Матаеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием со всеми приложенными документами;

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратился к мировому судье с иском к Матаеву Н.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от 03 сентября 2018 года иск оставлен без движения, заявителю иска предоставлен срок до 26 сентября 2018 года для устранения недостатков, а именно, уточнить адрес ответчика, при отсутствии указаний на номер квартиры, где проживает ответчик.

В установленный судьей срок истцом недостатки не устранены, определением от 27 сентября 2018 года мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика Масаев И.А., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска до рассмотрения и разрешения заявленного истцом ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, поскольку, истец не располагает данными о точном адресе жительства истца.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба с Матаева Н.А. в порядке регресса в результате ДТП от *, однако в нарушение требований ГПК РФ, истцом не указан адрес ответчика для извещения, не указано местожительство ответчика. Указание корпуса * г. Зеленограда, являющегося многоквартирным, в качестве адреса, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 131 ГПК РФ. Истцу надлежало указать полностью фамилию, имя и отчество ответчика, а также место его жительства- квартиру, корпус (дом), населенный пункт.

В связи с имеющимися недостатками суд обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований , ГПК РФ. Поскольку недостатки истцом не устранены, адрес не уточнен, квартира ответчика не указана, у мирового судьи имелись предусмотренные ГПК РФ основания для возврата иска с приложенными материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что иск к ответчикам может быть подан и без указания истцом адреса их места жительства, и что суд обязан произвести розыск адресов ответчиков путем направления соответствующих запросов, поскольку гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда. Место жительства ответчика не является доказательством в понимании ст. 55 ГПК РФ, истребование таких сведений в порядке ст. 57 ГПК РФ не предусмотрено.

Напротив, ГПК РФ предусматривает обязанность заявителя указания в исковом заявлении при его подаче в суд адресов места жительства или места нахождения ответчиков.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 27 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы,– оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Масаева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья О.В Заскалько