Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-4644/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Севергиной А.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Шкаликова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шкаликова Р.В. и защитника адвоката Воронина В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым

Шкаликов Р.В., ***,

осужден

- по п. «б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы;

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шкаликову Р.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Шкаликову Р.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шкаликову Р.В. исчислен с 25 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шкаликова Р.В. под стражей с 22 марта 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Шкаликова Р.В., его защитника адвоката Севергиной А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаликов Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.

Также он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены Шкаликовым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шкаликов Р.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что приобретал *** для личного употребления и не занимался сбытом психотропных веществ.

Указывает, что не сбывал *** Ч. за *** рублей, а Ч. его оговаривает, чтоб улучшить свое положение по уголовному делу, и сам он, Шкаликов, тоже оговорил себя в этом, находясь в болезненном состоянии.

Показания Ч. не подтверждены доказательствами.

Также указывает, что М. оговорила его, находясь под незаконным воздействием сотрудников полиции. Признает, что взял деньги у М. для приобретения ***, но не собирался приобретать его, и был задержан в тот момент, когда выходил из дома и хотел вернуть ей деньги.

Считает, что его признательные показания на предварительном следствии, показания свидетелей М. и В., которые оговорили его, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы как покушение на пособничество в приобретении психотропного вещества, то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не допустил в качестве защитника его родную мать, чем нарушил его право на защиту.

Указывает, что суд вынес приговор с нарушением тайны совещания, и за время нахождения в совещательной комнате на приговоре, судья принимала решения и участвовала в рассмотрении других дел.

Суд не вручил ему копию материалов всего уголовного дела, чем нарушил его права.

Считает, что суд допустил множество нарушений уголовно-процессуального закона, в основу обвинения положил недопустимые доказательства – его показания на предварительном следствии, показания свидетелей В. и М., протокол очной ставки.

Указывает, что все его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что приговор носит характер предположений.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Замай А.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что *** 2018 года при неустановленных обстоятельствах Шкаликов с целью сбыта приобрел в двух сверках *** г психотропного вещества, содержащего в своем составе ***, и продал его Ч.А.К. за *** рублей.

22 марта 2018 года Шкаликов у неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество *** массой не менее ***г, то есть в крупном размере, незаконно хранил его у себя дома и в тот же день пытался сбыть его М., но был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Шкаликов признал, что приобретал *** для собственного употребления, но никогда не занимался его сбытом.

Давая оценку показаниям Шкаликова, суд обоснованно отверг их в части непризнания им вины и правильно указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как усматривается из материалов дела, *** 2018 года был задержан Ч. и при нем были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом.

Справками об исследовании и заключением экспертов установлено, что обнаруженные при Черникове вещество являются психотропным веществом, содержащим ***, общей массой *** г.

Задержанный Черников пояснил, что приобрел *** у Шкаликова.

Суд признал эти показания Ч. достоверными и правильно указал, что они являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Справка об исследовании и заключение эксперта подтверждают, что изъятые в ходе личного досмотра у гражданина Ч.А.К. вещества общей массой *** г (в дальнейшем ***) из двух свертков, содержат в своем составе психотропное вещество – производное ***.

При очной ставке со Шкаликовым Р.В., Черников подтвердил свои показания относительно приобретения у Шкаликова *** 2018 года психотропного вещества «***».

В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны обвинения обозревались материалы уголовного дела № *** по обвинению Ч.А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В их числе обозревался протокол допроса подозреваемого Ч.А.К., из которого следует, что Ч.А.К. дал аналогичные показания, и пояснил, что *** приобретал сначала у Н.П., а затем стал покупать у знакомого «***» по кличке «***», к которому можно было прийти за *** в любое время. *** 2018 г. он пришел к Шкаликову без предупреждения и купил у него в подъезде два пакетика ***, передав за них *** рублей.

В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Шкаликова, Ч. подтвердил, что действительно давал такие показания, что не оговаривает Шкаликова и не испытывает к нему неприязни.

Сам Шкаликов на предварительном следствии признавал, что в тот день встречался с Черниковым и продал ему два свертка с *** за *** рублей.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно признал Шкаликова виновным в сбыте психотропных веществ в значительном размере Ч. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также у судебной коллегии нет сомнений и в правильности выводов суда о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – *** в крупном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоохранительные органы с целью проверки информации о сбыте *** Шкаликовым провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были прослушаны телефонные переговоры Шкаликова. Из этих разговоров следовало, что он приобретает *** и занимается его сбытом.

При обыске в квартире Шкаликова были обнаружены и изъяты стеклянные колбы, десертные ложки с остатками вещества белого цвета, пластиковые карты с остатками вещества белого цвета, пинцет с остатками вещества розового цвета, курительный прибор, весы, сверток белого цвета с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон марки «***» телефон марки «***» с сим-картами.

Из справки об исследовании, а также заключения эксперта следует, что представленное на исследование, а затем на экспертизу вещество из свертка массой *** г, изъятое в ходе проведения обыска по месту проживания Шкаликова, содержит в своем составе психотропное вещество – ***.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что на внутренней поверхности курительного прибора, изъятого в ходе обыска в жилище Шкаликова Р.В., обнаружены следы наркотического средства – ***, получаемого из ***. На поверхностях банковской карты, фрагмента листа бумаги, вазы, трех ложек, на мерной поверхности электронных весов, двух карт, пинцета, фрагмента материала («***»), тарелки, на внутренней поверхностях футляра с крышкой, трех флаконов, изъятых в ходе обыска в жилище Шкаликова Р.В., обнаружены следы психотропного вещества – ***.

При осмотре изъятого по месту жительства мобильного телефона «***», с сим-картой сотового оператора «***» установлено, что в его памяти сохранены смс-сообщения, свидетельствующие о том, что Шкаликов Р.В. сбывал и намеревался сбыть психотропное вещество гражданке М.Д.Н.

Согласно показаниям самого Шкаликова Р.В., допрошенного в качестве подозреваемого, вечером *** 2018г. ему позвонила М. и спросила, может ли он достать ей ***. Он обещал попробовать и сказал, что ему нужны для этого деньги. Мишке принесла ему *** рублей и передала их через В. Часть этих денег он отдал В. для необходимых трат, а часть оставил себе.

Свидетель М. и свидетель В. на предварительном следствии подтвердили эти показания в части передачи Шкаликову *** рублей. При этом М. пояснила, что после передачи денег ей звонил Шкаликов и просил прийти за ***, но когда она пришла к нему, то он уже был задержан сотрудниками полиции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном.

На основании приведенных выше, а также исследованных суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен на приобретение психотропного вещества в крупном размере с целью его последующего сбыта, в том числе и М.Д.Н. Свой умысел подсудимый не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. С учетом установленных обстоятельств действия Шкаликова, связанные с покушением на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, суд обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Что же касается показаний Шкаликова, связанных с непризнанием своей вины в сбыте психотропных веществ, то суд обоснованно отнесся к ним с недоверием и дал им правильную оценку. Судом установлено, что они противоречат действительности и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы, что признательные показания были получены без адвоката, с нарушением права на защиту и под незаконным воздействием сотрудников полиции, противоречат материалам дела, из которых видно, что показания Шкаликова в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей М. и В., положенные в основу обвинения и приведенные в приговоре, получены в соответствии с законом, надлежащим лицом, в рамках уголовного дела, с соблюдением прав и законных интересов допрошенных лиц.

Вопреки доводам жалобы, при допросе Шкаликова в качестве подозреваемого, протокол которого приведен в приговоре, а также при очной ставке с Ч. присутствовал защитник адвокат. И никаких замечаний и заявлений, свидетельствующих о незаконном получении данных доказательств, в этих протоколах не имеется.

Ссылка осужденного Шкаликова о том, что он оговорил себя в силу болезненного состояния, обоснованно признана судом несостоятельной. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами, поскольку показания Шкаликова о самооговоре опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд проверил доводы заявлений Шкаликова о том, что свидетели В. и М. оговорили его под незаконным воздействием сотрудников полиции, дал им оценку и признал их несоответствующими действительности.

Как следует из приговора и материалов дела, сначала был задержан Ч., который показал, что *** продал ему Шкаликов. При проверке показаний Ч. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, объективность показаний свидетеля подтвердилась записью телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что Шкаликов занимался сбытом психотропных веществ. В ходе оперативного наблюдения была установлена М., которая передала Шкаликову деньги с целью приобретения психотропного вещества. При обыске, проведенном по месту жительства Шкаликова, был обнаружен пакет с ***, весы и другие приспособления, свидетельствующие о сбыте Шкаликовым ***.

При таких обстоятельствах считать, что Шкаликов приобретал *** для личного употребления, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствия у него умысла на сбыт психотропных веществ являются аналогичными его заявлениям в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы Шкаликова о том, что суд, нарушив его право на защиту, не вручил ему копию всех материалов уголовного дела, не основаны на законе. К тому же Шкаликов неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе при рассмотрении дела по существу и после вынесения приговора (т.*** л.д. ***, ***).

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд необоснованно не допустил в качестве защитника мать подсудимого Ш.О.А. Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии с законом рассмотрел ходатайство подсудимого, и, установив неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому, не нашел оснований для его удовлетворения (т.*** л.д. ***). Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство Шкаликова о допуске в качестве защитника его матери – Ш.О.А. является немотивированным, а доводы, изложенные в нем, что он получает недостаточную юридическую помощь от защитника адвоката, необоснованными и противоречащими действительности. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат осуществлял свои обязанности в соответствии с законом, и подсудимый не имел к нему каких-либо претензий.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий по делу, удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, принимал участие в рассмотрении других дел. Проведенной проверкой установлено, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Шкаликову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, факт того, что он работает и имеет пожилых родителей. Суд принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих и назначил виновному справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При назначении наказания суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в отношении Шкаликова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи