Решение

Дело № 2-3051/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Михаила Петровича к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал», указав, что 08 октября 2017 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *** находящуюся по адресу ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость в размере 3023143 руб. 36 коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее I квартала 2018 года, то есть не позднее 31 марта 2018 года. Однако объект долевого строительства истцу передан лишь 30 июня 2018 года, что подтверждается передаточным актом. 19 мая 2018 года и 30 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не были исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131506 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Артамонов М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что приступил к приемке квартиры сразу после получения уведомления, однако, в связи с наличием множественных недостатков, квартиру принять не мог.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подала письменные возражения на иск, указала на то, что истцу направлялись уведомления о переносе сроков завершения строительства многоквартирного дома. Полагала, что недостатки, указанные истцом в актах осмотра являются несущественными, и не препятствовали приемке квартиры, истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

08 октября 2017 года между Артамоновым М.П. и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу *** (л.д.18-26).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере 3023143 руб. 36 коп, что не оспорено ответчиком (л.д.29).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее I квартала 2018 года.

19 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены (л.д.39-41).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 июня 2018 года. (л.д.30)

30 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия(л.д.35-36), требования которой ответчиком не исполнены, однако предложены альтернативные варианты компенсации (л.д.42-43).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, поскольку при проведении осмотров помещения истец указывал на наличие недостатков, застройщик принимал замечания к исполнению. При этом, ООО «Жилой квартал» нее было лишено возможности при явном уклонении дольщика от принятия объекта недвижимости составить односторонний акт приема-передачи, однако, своим правом не воспользовалось.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 90 дней (с 01 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, готовность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, поведение ответчика сложившейся ситуации, добросовестно ответившего на претензию и предложившего альтернативные варианты компенсации, от которых истец отказался, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2300 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артамонова Михаила Петровича к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Артамонова Михаила Петровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.